Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2016 года об изменении способа исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2014 г., которым утверждено мировое соглашение по иску АО Россельхозбанк к ОАО «Порт Березники», ЗАО «Агросоль», ООО «Пермагротрейд», ООО «Агро Трейд», ООО «Верхнекамская инвестиционная компания», Ковалеву О.А.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2014 г. утверждено мировое соглашение по иску АО «Россельхозбанк» к ОАО «Порт Березники», ЗАО «Агросоль», ООО «Пермагротрейд», ООО «Агро Трейд», ООО «Верхнекамская инвестиционная компания», Ковалеву О.А., по условиям которого, в случае не исполнения условий мирового соглашения, истец АО «Россельхозбанк» вправе обратить взыскание на объекты недвижимости, права аренды, оборудование, суда, принадлежащие ОАО «Порт Березники». Установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

ОАО «Порт Березники» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2016 г. заявление ОАО «Порт Березники» удовлетворено на основании представленного экспертного заключения.

С постановленным судом определением не согласился истец АО «Россельхозбанк», направил частную жалобу, просит определение суда отменить. В обоснование требований об отмене постановленного судом определения указал, что цена заложенного имущества, установленная мировым соглашением, является завышенной, по этой причине до настоящего времени имущество не было реализовано, поступило 2 заявки на 2 лота из 11 лотов. С истечением времени цена заложенного имущества только уменьшилась. Представленная должником оценка содержит информацию об увеличении стоимости заложенного имущества, что не соответствует действительности, затруднит его реализацию.

Недостоверность оценки заложенного имущества заключается и в том, что не учтено его обременение. Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100 %, тогда как начальная продажная цена подлежала установлению в размере 80 % от стоимости, определенной экспертным заключением.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из указанной нормы следует, что изменение способа исполнения решения суда возможно лишь при установлении судом обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, либо затрудняющих его исполнение.

Обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества обусловлено, по мнению заявителя, изменением его стоимости в сторону увеличения. В качестве доказательств заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Р-Консалтинг» от 25.02.2016 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что стоимость заложенного имущества, определенная на период заключения сторонами мирового соглашения (2014 г.), существенно изменилась по сравнению с его стоимостью в 2016 г. Подтверждением является представленная стороной заявителя (ответчика) оценка стоимости имущества, не опровергнутая стороной истца в порядке ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда перовой инстанции, не повторяя их.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о не применении судом первой инстанции положений подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 130 ГК РФ, заложенное имущество, являющееся предметом оценки, относится к недвижимому имуществу, и его начальная продажная цена должна определяться по правилам подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в данной части признаются судом обоснованными, а определение суда в данной части подлежит отмене.

Начальная продажная стоимость имущества следует установлению в следующих размерах:

- судно внутреннего плавания регистровый номер **, класс судна «+Р 1, 2», назначение судна «буксир - толкач» РТ-357, 1977 года постройки, - *** рублей;

- судно внутреннего плавания РТ-361, регистровый номер **, класс судна «+Р 1, 2», назначение судна «буксир толкач», 1978 года постройки, - *** рублей;

- судно внутреннего плавания РТ-370, регистровый номер **, класс судна «+Р 1, 2», назначение судна «буксир-толкач», 1982 года постройки г. Великий Устюг, - *** рублей;

- судно внутреннего плавания ПК-39, регистровый номер **, класс судна «+02,0», назначение судна «несамоходный плавкран», 1977 года постройки г. Бор, - ** рублей;

- судно внутреннего плавания Баржа 3367, регистровый номер 092524, класс судна «+Р1, 2», назначение судна «сухогрузная баржа-площадка», 1973 года постройки г. Пермь, - ** рублей;

- судно внутреннего плавания Баржа 3463, регистровый номер **, класс судна «+Р1, 2», назначение судна «сухогрузная баржа бункерная», 1978 года постройки Шиморский ССРЗ, - ** рублей;

- судно внутреннего плавания Баржа 3464, регистровый номер **, класс судна «+Р1, 2», назначение судна «сухогрузная баржа бункерная», 1980 года постройки Шиморский ССРЗ, - ** рублей.

Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.04.2016 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Начальную продажную стоимость имущества следует установить в следующих размерах:

- судно внутреннего плавания ПК-39, регистровый номер **, класс судна «+02,0», назначение судна «несамоходный плавкран», 1977 года постройки г. Бор, - *** рублей;

- судно внутреннего плавания Баржа 3367, регистровый номер **, класс судна «+Р1, 2», назначение судна «сухогрузная баржа-площадка», 1973 года постройки г. Пермь, - *** рублей;

- судно внутреннего плавания Баржа 3463, регистровый номер **, класс судна «+Р1, 2», назначение судна «сухогрузная баржа бункерная», 1978 года постройки Шиморский ССРЗ, - *** рублей;

- судно внутреннего плавания Баржа 3464, регистровый номер **, класс судна «+Р1, 2», назначение судна «сухогрузная баржа бункерная», 1980 года постройки Шиморский ССРЗ, - *** рублей.

В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: