ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-6310/10 от 19.07.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-005400-02/2010       

                      Дело       №33-6310/2010 судья       : Шалиева И.П.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              Судебная       коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего Кучина М.И.,

        судей Трапезниковой И.И., Свинцовой Г.В.

        при       секретаре Колунтаевой К.В.

        19 июля       2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела       гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы       судебных приставов по Челябинской области на решение Курчатовского       районного суда г. Челябинска от 07 июня 2010 года.

        Заслушав       доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная       коллегия

        установила:

        Первых A.M.       обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов       по Челябинской области, которым просил возложить на ответчика обязанность       поставить гербовую печать и подпись уполномоченного лица в паспорте       транспортного средства ***,       взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб.

        В судебном       заседании Первых A.M. свои требования поддержал; представитель УФССП по       Челябинской области Ситина А.П. против их удовлетворения       возражала.

        Суд вынес       решение, которым обязал УФССП по Челябинской области в паспорте       транспортного средства *** в       строке "Подпись прежнего собственника" проставить подпись и заверить       оттиском печати; взыскал с УФССП по Челябинской области в пользу Первых       A.M. расходы по уплате госпошлины 200 рублей.

        В       кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение суда       отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.       Указывает, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099 был заключен с       руководителем Управления Новокрещеновым А.Н. В настоящее время       руководителем Управления является Клюка П.В., который в 2007 году не       осуществлял полномочия руководителя, не подписывал договор купли-продажи,       в связи с чем и не имеет право подписывать ПТС и заверять его оттиском       печати. Решение о взыскании госпошлины с Управления, являющегося       государственным органом, противоречит положениям пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК       РФ.

        Заслушав       пояснения представителя УФССП по Челябинской области Ситиной А.П.,       проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная       коллегия не установила оснований к отмене решения     суда.

                      2

                      Судом       установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,       что между истцом Первых A.M. и УФССП по Челябинской области 19 октября       2007 г. был заключен договор купли продажи имущества, находящегося на       балансе государственного учреждения УФССП по Челябинской области, -       автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак *** 74, договор заключен и подписан руководителем УФССП по       Челябинской области Новокрещеновым А.Н.

        Указанный       автомобиль и паспорт транспортного средства *** были переданы истцу по акту       приема-передачи транспортного средства 06.11.2007 г., автомобиль снят с       баланса УФССП по Челябинской области 01.12.2007 г.

        На имевшее       место 25.08.2009 г. обращение Первых А.М. в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской       области, в регистрационных действиях заявителю было отказано в связи с       отсутствием в ПТС печати продавшей автомобиль организации.

        Установив,       что в ПТС *** в строке       "Подпись прежнего собственника" отсутствует подпись и печать продавца,       являющегося юридическим лицом, суд первой инстанции обосновано возложил на       УФССП по Челябинской области обязанность проставить подпись в паспорте       транспортного средства *** в       строке "Подпись прежнего собственника" и заверить её оттиском печати, что       соответствует требованиям ст. 55 ГК РФ, Положению о территориальном органе       Федеральной службы судебных приставов, утвержденному Приказом Министерства       юстиции РФ от 9.04.2007 г. № 69, Положению о паспортах транспортных       средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом от       23.06.2005 г. МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ №       192, Министерства экономического развития и торговли РФ № 134.

        То       обстоятельство, что в настоящее время согласно Приказу № 89-к от 3.02.2010       г. руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по       Челябинской области является Клюка П.В., а не Новокрещенов А.Н.,       заключавший 19.10.2007 г. от имени УФССП по Челябинской области договор       купли-продажи автомобиля, основанием к отказу в удовлетворении заявленного       Первых А.М. требования служить не может, поскольку обязанность проставить       подпись в паспорте транспортного средства *** в строке "Подпись прежнего собственника" и заверить её       оттиском печати возложено на государственный орган - УФССП по Челябинской       области, чьим руководителем является Клюка П.В., а не на конкретное       должностное лицо.

        Данных о       том, что договор купли-продажи от 19.10.2007 г. является ничтожным,       признавался в установленном законом недействительным либо расторгнут       сторонами, в материалах дела не содержится, стороны на такие       обстоятельства не указывали.

        Допущенное ответчиком нарушение прав       заявителя вынесенным

                      3

                      по делу решением восстановлено в полном       объеме.

                              В       соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось       решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по       делу судебные расходы.

        Поскольку       при подаче заявления Первых A.M., не имеющим льгот по уплате гос. пошлины,       согласно п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена пошлина в доход       государства в размере 200 руб., суд первой инстанции, удовлетворяя его       требования, законно и обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы       с ответчика, УФССП по Челябинской области.

        Ссылки       кассатора на положения п. 19 ч. 1 ст. 336.33 НК РФ в действующей редакции,       согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам,       рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные       органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в       качестве истцов или ответчиков, являются несостоятельными, поскольку судом       с УФССП по Челябинской области гос. пошлина в доход государства не       взыскивалась.

        Положения       указанной нормы не свидетельствуют о необходимости освобождения       государственного органа, каковым является УФССП по Челябинской области, от       возмещения с него истцу, в пользу которого состоялось решение суда,       понесенных истцом судебных расходов.

        Вынесенное       судом решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям       закона. Доводы кассационной жалобы основаниями к   его отмене и       отказу в удовлетворении требований Первых A.M., как просит о том кассатор,       служить не могут.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная       коллегия

        определила:

        Решение       Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2010 года оставить       без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных       приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи