Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте Администрации Междуреченского городского округа в рубрике «Задать вопрос администрации города» в теме виртуальной приемной граждан «Землепользование» под названием «Использование служебного положения и связей в управлении города, для личных целей и борьбе с неработающими пенсионерами. Не законный захват земли» Б. было размещено сообщение, в котором в отношении П. была размещена информация не соответствующая действительности, а именно:

1. То, что она со своей многочисленной семьей (родители мужа, ее родители, семья сына и она с мужем) хотят расширить свои земли, т.к. ее не устраивает существующее расположение соседнего земельного участка (№) и она решила потеснить родителей Б.;

2. То, что МУП «ЗемНОГрад» несколько раз выполнял план участка, никак на самом деле он существует с 1983 года, а так как хочется П. по ее заявлению. А также сведения, что границы участка, принадлежащего родителям Б. с 1983 года ни разу не переносились;

3. То, что она препятствует приватизации земельного участка №;

4. То, что она со своей семьей убрали часть забора участка родителей Б. вдоль дороги, после чего установили ограждение таким образом, чтобы ее дом, построенный с нарушениями границ между участками, не выходил на землю родителей Б.;

5. То, что ее действия неправомерны и незаконны в отношении родителей Б., а также что у нее имеются связи в управленческих структурах.

Сведения, изложенные в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как сотрудника финансового управления , являются оскорбительными.

Указанными действиями ответчик причинила истцу физические и нравственные страдания.

Просила суд обязать Б. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в письме главе и его помощникам, размещенном на сайте Администрации Междуреченского городского округа http:www.mrech.ru в рубрике «задать вопрос администрации города» в теме виртуальной приемной граждан «Землепользование» под названием «Использование служебного положения и связей в управлении города, для личных целей и борьбе с неработающими пенсионерами. Не законный захват земли» путем размещения на данном сайте публикации (письма) на имя главы города и его помощников, опровергающих сведения, изложенные ею в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Б. в ее пользу компенсацию понесенного морального вреда в размере 150000 рублей, расходы, понесенные за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, расходы, понесенные в связи с платой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истица П., ее представитель адвокат К.1, действующая на основании ордера- соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно просили взыскать с Б. расходы, понесенные истицей на приобретение лекарств в сумме 2517 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании Б. исковые требования не признала.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Междуреченского городского округа.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что обращение (заявление) Б. являлось реализацией последней конституционного права на обращение в органы местного самоуправления за защитой прав и охраняемых интересов ее родителей Мильченко.

Поскольку, из текста самого обращения следует, что ответчиком данное обращение было опубликовано не с целью защиты своих прав, а для изобличения истца в использовании незаконных методов для разрешения вопроса по установлению границ между участками.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств ни по одному из указанных ею фактов в обращении.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что обращение ответчика было опубликовано с целью оказания давления на истца, что подтвердила свидетель М.

Считает, что конфликт о котором говорит Б. в действительности надуманный, что подтверждается представленными в суд документами и что подтвердила в суде свидетель А. На момент публикации Б. обращения, у истца к соседям по поводу занимаемого ими участка никаких претензий не было, она не обращалась в МУП «Земноград».

Также считает необоснованным указание суда, что она не представила доказательств того, что Б.1 обращаясь в органы местного самоуправления с заявлением, предполагала или намеревалась доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца. Поскольку, обращаясь в виртуальную приемную, Б. сама по своему усмотрению решила, что данное обращение должно быть опубликовано на сайте и доступно для прочтения не только должностными лицами администрации Междуреченского городского округа, но и неопределенного круга лиц, что подтверждается ответом администрации.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца П., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержение порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГКРФ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование граждан в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.2 ст. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте Администрации Междуреченского городского округа в рубрике «Задать вопрос администрации города» в теме виртуальной приемной граждан «Землепользование» под названием «Использование служебного положения и связей в управлении города, для личных целей и борьбе с неработающими пенсионерами. Не законный захват земли» Б. было размещено обращение, адресованное Главе Ш. об оказании помощи в разрешении земельного вопроса, связанного с земельным участком, расположенным в СТ « Раздолье», принадлежащим ее родителям Мильченко (л.д. 8-9).

Данное обращение Б. было принято в работу и отписано заместителю исполняющего обязанности главы Ф. для работы (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от П. на имя и.о. Главы Ф. ею была подана объяснительная, в которой
П. подтвердила наличие конфликтной ситуации с семьей Мильченко, которые перекрыли доступ к ее земельному участку №, она выразила свое несогласие с границами земельного участка, предлагаемыми Мильченко, отказом от согласования данных границ с ее стороны (л.д.11-12).

Заместителем главы по промышленности и
строительству Ф. был дан ответ Б. на ее обращение по вопросу разногласий в смежной границе земельного участка, рекомендовано по конфликтной земельной ситуации обратиться в суд, т.к. в досудебном порядке с участием органов муниципалитета- МУП «Земноград», КУМИ, СТ «Раздолье» разрешить спорную ситуацию не представляется возможным (л.д.47- 48).

Суд верно указал, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что обращение, размещенное Б. в Интернете на сайте Администрации Междуреченского городского округа по вопросу разрешения конфликтной земельной ситуации и содержащиеся в нем сведения, являлось реализацией Б. закрепленного ст. 33 Конституции РФ права направлять личные обращения в органы местного самоуправления, которые в силу закона и предоставленных им полномочий обязаны проверять поступившие сведения о земельных правонарушениях, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в адрес П., она не имела намерения причинить истцу вред, в том числе в области деловой репутации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Б. было опубликовано с целью изобличения истца в использовании незаконных методов разрешения земельного вопроса, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствие с приведенной позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, даже в том случае, если сведения, изложенные в обращениях ответчика, после проведения проверки не нашли подтверждения, указанное лицо не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, так как судом не установлено наличия в действиях ответчика злоупотребления правом или написания обращений исключительно с целью причинения вреда истцу.

Так из представленного в материалы дела ответа директора МУП «Земноград» К. № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что после произведенного специалистами отдела замера земельных участков часть садового участка №, которым владеет П., принадлежит М., хозяйке участка №- матери Б., однако, КУМИ было отказано в формировании земельного участка по предложенному специалистами варианту (л.д. 97).

Кроме того, наличие конфликтной ситуации с семьей Мильченко,
которые перекрыли доступ к ее земельному участку №, подтвердила истец П. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ поданной на имя и.о. Главы .

Таким образом, судом достоверно установлено, что обращение Б. было размещено на сайте Администрации с целью разрешения вопроса связанного с земельным участком, расположенным в СТ « Раздолье», принадлежащим ее родителям Мильченко, и без намерения причинить истице вред.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в органы местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко