Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующей также через представителя ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сотрудничество» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Сотрудничество» (далее также - кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 79 705 рублей, в том числе: основной долг - 54 000 рублей, компенсацию за пользование займом - 22 785 рублей, пени - 3 000 рублей; проценты за пользование займом на будущее время, начиная с 03 июня 2011 года по ставке 3% от суммы остатка в месяц до момента фактического погашения займа, а также пени на будущее время - по 0,1% в день на сумму основного долга; взыскать с ФИО2 задолженность по уплате членских взносов - 3 142 рубля.

В обоснование требований кооператив ссылался на то, что 19 февраля 2010 года заключил с ФИО2 договор займа на сумму 54 000 рублей сроком на 365 дней под 3% в месяц, однако ответчица только один раз в мае 2010 года внесла сумму процентов - 2 300 рублей, больше платежи по займу не производила. В обеспечение исполнения заемного обязательства с ФИО1 заключен договор поручительства от 19 февраля 2010 года, поэтому ответчики должны отвечать солидарно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 июня 2011 года иск КПКГ «Сотрудничество» удовлетворен частично, в его пользу с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана сумма займа - 54 000 рублей, проценты - 22 785 рублей, пени - 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 880 рублей, а также проценты, начиная с 03 июня 2011 года и до момента фактического погашения задолженности по основному долгу из расчета 36% годовых.

С ФИО2 в пользу КПКГ «Сотрудничество» взыскана задолженность по уплате членского взноса - 3 142 рубля.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2, а также представитель последней ФИО4, просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что договор поручительства с ФИО1 действует в течение всего срока действия договора займа (пункт 5.3 договора поручительства), а значит на момент рассмотрения дела поручительство прекращено, поэтому суд необоснованно возложил ответственность по заемному обязательству на ФИО1 Проценты за пользование займом могут быть начислены только по 19 февраля 2011 года - момент окончания действия договора займа, однако суд, в нарушение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из расчета процентов по 02 июня 2011 года как заявлено кооперативом. Полагают, что проценты на будущее время могут быть взысканы только по ставке рефинансирования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не по ставке процентов, предусмотренной договором займа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчиков ФИО3, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, с процентами за пользование займом, причем такие проценты начисляются до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 данного Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истечением срока действия договора займа обязанность выплачивать проценты у займодавца не прекратились (сумма займа не возвращена), поэтому проценты обоснованно взысканы по состоянию на 02 июня 2011 года и на будущее время.

Позиция ответчиков о том, что с момента окончания срока действия договора - 19 февраля 2011 года - подлежат выплате лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, основана на неправильном толковании норм материального права.

Договор поручительства, заключенный с ФИО1, нельзя признать заключенным на определенный срок в смысле части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречило бы статье 190 Кодекса, предусматривающей определение срока календарной датой, периодом времени или указанием события, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре поручительства на то, что он действуют в течение всего срока действия договора займа, не может считаться сроком, на который дано поручительство.

В связи с этим суд обоснованно возложил ответственность за нарушение обязательства в том числе на ФИО1

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, действующей также через представителя ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: