Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий отдела полиции МВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области, мотивируя тем, что 22.08.2012 года в 18 часов 25 минут был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции МВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области и помещен в камеру административных задержанных, где условия его содержания в период задержания с 18 часов 25 минут 22.08.2012 года по 9 часов 24.08.2012 года не соответствовали требованиям, изложенным в Положении об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 года № 627, нарушают его, заявителя, права на гуманное обращение (л.д. 4-5).

Определением судьи Нововоронежского горсуда Воронежской области от 15.10.2012 года ФИО1 отказано в принятии указанного заявления (л.д.9).

В частной жалобе на указанное определение ФИО1, просит отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права (л.д.11-12).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья горсуда исходил из того, что требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) органа внутренних дел по условиям содержания в камере административно-задержанных в отделе полиции МВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области вытекают из дела об административном правонарушении, в связи с чем требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Действительно, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.10.2003 N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов внутренних дел (полиции).

Из заявления ФИО1 следует, что он оспаривает действия (бездействие) отдела полиции МВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области, которая является правоохранительным органом в системе органов внутренних дел, ссылается на то, что в период задержания были нарушены его, заявителя, права на гуманное обращение, поскольку условия содержания не соответствовали установленным правилам.

При этом ФИО1 не оспаривает сам факт административного задержания и являющийся доказательством по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, что неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении и действительно подлежит рассмотрению не в рамках гражданского судопроизводства.

Однако, как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод судьи в обжалуемом определении о том, что заявление ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) отдела полиции МВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области, выразившиеся в ненадлежащем его содержании, не может быть рассмотрено в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 и направить дело в тот же городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 333 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Нововоронежского горсуда Воронежской области от 15 октября 2012 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –