Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Овчинникова С.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 8 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинникова С.В. к ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области о защите трудовых прав отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в апреле 2012 года обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему информации, связанной с работой, копий документов, заверенных надлежащим образом. Однако в предоставлении испрашиваемой информации работодатель отказал. Указал, что ему не были предоставлены сведения о воздействии вредных факторов на организм при работе на месте, оборудованном персональным компьютером и многофункциональным лазерным устройством «***», а также о принимаемых мерах со стороны работодателя по защите здоровья от всех вредных факторов воздействия.

Просил признать допущенные работодателем нарушения незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В судебном заседании Овчинников С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Михальчук О.Д. просила в иске отказать, сославшись на его необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинников С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением как норм международного права, так национальных правовых норм; считает, что заявленные им требования по существу не разрешены; ссылается на немотивированность судебного постановления, а также на ненадлежащую оценку доказательств.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Овчинников С.В. состоял в трудовых правоотношениях с ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области в период с ****.

*** Овчинников С.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении следующей информации: проводились ли проверки, а если проводились то когда, каким образом и какими уполномоченными организациями, имеющими лицензии на производство инструментальных замеров всех вредных факторов предусмотренных нормами СанПин; о результатах инструментальных замеров на его рабочем месте всех вредных производственных факторов, их соответствию, либо отклонению от указанных норм СанПин; проводилась ли, а если проводилась то когда, в какие сроки и кем проводилась аттестация его рабочего места по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; когда и каким образом производилось информирование его работодателем об условиях и охране труда на его рабочем месте, о риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты; было ли включено, либо исключено его рабочее место из переченя рабочих мест (список рабочих мест) с вредными условиями труда на основании проведения аттестации рабочих мест и объективных результатов инструментальных замеров всех вредных производственных факторов, предусмотренных нормативами СанПин.

Одновременно Овчинников С.В. просил предоставить копии документов в подтверждение запрошенной информации.

Данное заявление ФГУП «Охрана» МВД России по Омской было рассмотрено, *** истцу дан ответ, из которого следует, что в предоставлении испрашиваемой информации отказано, поскольку аналогичные требования Овчинникова С.В. были рассмотрены в судебном порядке.

Обращаясь в суд с названным выше иском, Овчинников С.В. сослался на неправомерное бездействие ответчика, поскольку испрашиваемая информация с приложением копий документов ФГУП «Охрана» МВД России по Омской предоставлена не была.

Установив, что ФГУП «Охрана» МВД России по Омской письменный ответ на обращение ***истцу был дан, районный суд правомерно виновного бездействия ответчика в указанной части не усмотрел. При этом, несогласие истца с правовым результатом рассмотрения заявления о нарушении ответчиком порядка рассмотрения обращений, связанных с трудовой деятельностью Овчинникова С.В., не свидетельствует.

Оценивая правомерность отказа ФГУП «Охрана» МВД России по Омской в предоставлении испрашиваемой информации с копиями документов, районный суд правильно учел установленные **** Первомайским районным судом города Омска факты.

Так, в предмет исследования Первомайского районного суда города Омска входил факт исполнения работодателем обязанности по предоставлению ФГУП «Охрана» МВД России по Омской Овчинникову С.В. следующей информации: о проведении уполномоченными организациями инструментальных замеров наличия на рабочем месте Овчинникова С.В. вредных факторов воздействия, предусмотренных СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, а также оценки влияния вредных факторов от воздействия многофункционального лазерного устройства «***»; о результатах инструментальных замеров воздействия вредных факторов; об исполнении работодателем обязанности по проведению аттестации рабочих мест; об информировании Овчинникова С.В. о вредных факторах воздействия, полагающихся компенсациях, средствах индивидуальной защиты; о лицах, работающих во вредных условиях труда, в том числе об отнесении его рабочего места к числу подверженных вредному воздействию.

По результатам рассмотрения иска Овчинникова С.В. к ФГУП «Охрана» МВД России по Омской в возложении на государственное предприятие обязанности предоставить документы о вредных факторах воздействия Первомайским районным судом города Омска *** постановлено решение, которым в удовлетворении данной части иска отказано за необоснованностью. Решение суда вступило в законную силу ***.

Рассматривая вновь поданное Овчинниковым С.В. заявление о предоставлении информации, районный суд правомерно установил одноименность требований к работодателю ранее рассмотренным, поскольку как в Первомайском районном суде города Омска, так и в рамках настоящего спора истцом ставился вопрос о предоставлении документов, связанных с охраной труда в части соблюдения работодателем нормативных требований на рабочем месте, оборудованном электронной техникой.

Иное стилистическое изложение Овчинниковым С.В. вопросов, направленных ФГУП «Охрана» МВД России по Омской существа интересующей истца информации не изменяет.

Непосредственно исследовав письменные доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, учитывая преюдициально установленные обстоятельства, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что факт неправомерного бездействия ФГУП «Охрана» МВД России по Омской в предоставлении испрашиваемой истцом информации подтверждения не нашел, в связи с чем, нарушенными права Овчинникова С.В., ответ на обращение которого работодателем дан, правомерно не признал.

Установив отсутствие процессуальных условий для приятия обеспечительных мер в отношении испрашиваемой истцом информации, районный суд правомерно оставил данное заявление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи