Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.06.2017, которым постановлено:

Ходатайство руководителя ООО «Амурский экспертный центр» о продлении срока проведения судебной товароведческой экспертизы удовлетворить.

Продлить срок проведения экспертизы до 18 июля 2017 года.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в срок до 18 июля 2017 года.

В ходатайстве ответчика ФИО1 о возобновлении дела, отказать.

Разъяснить сторонам по делу, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - КБ «Унифин» АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 505 699,62 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 5 230 000 руб.

ФИО1 и ФИО3 заявлен встречный иск к КБ «Унифин» АО о расторжении кредитного договора, договора поручительства и договора залога.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр».

От руководителя ООО «Амурский экспертный центр» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 18.07.2017, от ответчика ФИО1 - ходатайство о возобновлении производства по делу.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержав ходатайство доверителя, указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы.

Представитель истца КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока экспертизы прошло более четырёх месяцев, тогда как экспертиза должна была быть проведена в месячный срок.

Кроме того, ходатайство оформлено не надлежащим образом, в частности, данный документ является копией, а не оригиналом. Документы в суд должны быть направлены либо в оригинале, либо в надлежаще заверенной копии. Однако данные условия соблюдены не были.

Также в ходатайстве ООО «Амурский экспертный центр» ссылается на неоплату экспертизы. В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в проведении экспертизы.

Таким образом, экспертное учреждение обязано было провести экспертизу в установленные сроки.

Полагал, что оплата экспертизы истцом только 14.06.2017 по счёту от 20.04.2017 свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

Доказательства в обоснование ссылки на проведение кадровых перестановок в ходатайстве экспертного учреждения не приведены.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для продления срока проведения экспертизы.

Суд обязан был удовлетворить ходатайство о возобновлении производства по делу, так как все возможные сроки проведения экспертизы были закончены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 4 ст. 216, абзацу 3 ст. 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы на время её проведения.

В определении о назначении экспертизы суд, в числе прочих требований, указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 была назначена товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

08.06.2017 от руководителя ООО «Амурский экспертный центр» поступило ходатайство о продлении срока поведения экспертизы, содержащее обоснование такой просьбы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что все процессуальные действия для проведения экспертизы были выполнены, необходимость в её проведении не отпала, в ранее представленный срок провести экспертизу не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы находит несостоятельными.

Сам факт поступления ходатайства посредством сообщения, не позволяющего принять документ в подлиннике, и последующее его рассмотрение не ставит под сомнение действительное волеизъявление ходатайствующего лица.

Более того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой на момент рассмотрения ходатайства экспертиза не была проведена.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Амурский экспертный центр» в обоснование продления срока экспертизы, в числе прочих причин, сослался на её неоплату, не свидетельствует о нарушении им процессуального законодательства и отказе от выполнения экспертизы. Соответственно, оплата истцом услуг эксперта по истечении двух месяцев со дня выставления счёта не может быть оценена в качестве причины непроведения экспертизы в установленный судом срок, как полагает ответчик.

Отсутствие документального подтверждения кадровых перестановок, на которые ссылается руководитель ООО «Амурский экспертный центр» в обоснование своей просьбы о продлении срока экспертизы, не опровергает законности обжалуемого определения при наличии оснований для продления срока.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что экспертиза стороной истца уже оплачена, необходимость в её проведении не отпала, оснований для отказа в удовлетворении просьбы экспертного учреждения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: