Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по частной жалобе ООО «Юнитэк» на определение Первомайского районного суда города Омска от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к Тропникову А.Н. об обращении взыскания на имущество оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Транзит» обратилось в суд с иском к Тропникову А.Н. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от *** года с Тропникова А.Н. взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере *** рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Юнитэк» в размере ***%, на указанное имущество наложен арест.

Истец просил изменить способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от *** года и обратить взыскание на долю Тропникова А.Н. в уставном капитале ООО «Юнитэк».

В судебное заседание представитель истца не явился дважды, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

Представитель третьего лица - ООО «Юнитэк» настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Юнитэк» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу ООО «Транзит» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.106-110).

Представитель ООО «Транзит» Баранчук А.А. приняла участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Транзит» Баранчук А.А., полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации).

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК Российской Федерации, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 31.08.2012 исковое заявление ООО «Транзит» к Тропникову А.Н. об обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку частная жалоба ООО «Юнитэк», принявшего участие в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

В данном случае в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК Российской Федерации вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению самим судом, вынесшим определение, и по заявлению сторон спора.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ООО «Юнитэк» на определение Первомайского районного суда города Омска от 31 августа 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи