Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ситниковой Л.И. к МУ «Райдез ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа, МУП ИВЦ городского округа г. Воронежа, Финансово-казначейскому управлению городского округа г. Воронеж на стороне муниципального образования городской округ г. Воронеж о понуждении к исполнению обязательств по проведению капитального ремонта,

по частной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года

(судья райсуда Т.В. Семенова)

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № *** серия ВС № ***, выданного 12.03.2012 года на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.12.2008 года, указав, что 20 апреля 2012 года в адрес Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж от Ситниковой Л.И. поступило заявление с приложением исполнительных листов № *** (серия ВС № ***) и № **** (серия ВС № ***), выданные 12.03.2012 года на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.12.2008 года, предметом исполнения которых – взыскание с МУ «Райдез ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа, а при недостаточности денежных средств для оплаты у МУ «Райдез ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Ситниковой Л.И. *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа с сумм: *** руб. с 06.05.2008 года по день фактической возвраты суммы; *** руб. с 06.05.2008 года по день фактической возвраты суммы; *** руб. с 06.05.2008 года по день фактической возвраты суммы; *** руб. с 15.12.2008 года по день фактической возвраты суммы. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.06.2012 года исполнительные листы о взыскании неустойки по суммам *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., выданные Левобережным районным судом г. Воронежа, 28.04.2009 года признаны утратившими силу. В исполнительном листе *** (серия ВС № ***) указаны: начальная дата начисления неустойки – 15.12.2008 года, дата вступления решения Левобережного районного суда в законную силу – 12.01.2009 года, дата выдачи исполнительного листа – 12.03.2012 года, тогда как с момента вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.12.2008 года исполнительные листы № *** (серия ВС №***) и № *** (серия ВС №***), выданные 12.03.2012 года, в адрес Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж не поступали, информация от МУ «Райдез ЖКХ Левобережного района» о наличии кредиторской задолженности по данным исполнительным листам им не направлялась (т.6 л.д. 87-90).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа *** (серия ВС №***) отказано (т.6 л.д. 137-139).

В частной жалобе Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж указывает, что не согласен с вынесенным определением суда, ссылаясь в обоснование на доводы, приведенные ранее в заявлении, считая, что районный суд не принял во внимание имеющиеся противоречия, связанные с датой выдачи исполнительного документа и начальной датой начисления неустойки, и просит постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу (т.6 л.д. 145-146).

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из приведенной нормы процессуального закона, разъяснение решения суда производится судом в случае неясности постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.12.2008 года, вступившим в законную силу 12.01.2009 года, в т.ч. взыскано с МУ «Райдез ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа, а при недостаточности денежных средств для оплаты у МУ «Райдез ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование - городской округ г.Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа с сумм: *** руб. с 06.05.2008 года по день фактической возвраты сумм; ***руб. с 06.05.2008 года по день фактической возвраты сумм; ***руб. с 06.05.2008 года по день фактической возвраты сумм; ***руб. с 15.12.2008 года по день фактической возвраты сумм ( т.5 л.д. 160-162,163-187).

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2009 года и до настоящего времени не исполнено.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2012 года в ранее выданные 28.04.2009 года исполнительные листы на основании вышеуказанного решения суда внесены изменения в части даты вступления решения суда в законную силу и внесены дополнения в части в указания второго должника - муниципальное образование - городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (т.6 л.д.73-76)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.12.2008 года содержит полностью текст резолютивной части решения суда, которая не имеет неясности, противоречивости или нечеткости и не требует разъяснений.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что требования, указанные в исполнительном документе (исполнительном листе № *** серия ВС №***), изложены ясно и понятно, что данный документ содержит четкое указание с какого момента должна быть взыскана неустойка и с каких денежных сумм.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для разъяснения исполнительного документа не являются, поскольку они выражают несогласие с требованиями, изложенными в исполнительном листе, который выдан на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.12.2008 года.

Указанное решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования.

Судебная коллегия отмечает, что фактически заявителем оспариваются установленные по делу обстоятельства, что по смыслу статьи 202 и статьи 433 ГПК РФ не может являться основанием для разъяснения судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа

Кроме того, доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась в заявлении Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и была высказана представителем заявителя в суде первой инстанции. Все доводы заявителя судом первой инстанции были исследованы, в определении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия соглашается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: