Гражданский кодекс часть 1

АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» и ООО «Брэнд-хаус» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 г. по делу по иску АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Брэнд-хаус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Брэнд-хаус» о взыскании в пользу ФИО1 - …. в качестве предварительной оплаты по договору №31 от 06.09.2004г., неустойки в размере …руб. за просрочку исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты товара по договору №31 за период с 23.03.2010г. по 23.03.2011г., компенсации морального вреда в размере … руб.; в пользу ФИО2 - …руб. в качестве предварительной оплаты по договору №32 от 06.09.2004г., , неустойки в размере … руб. за просрочку исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты товара по договору №32 за период с 23.03.2010г. по 23.03.2011г., компенсации морального вреда в размере … руб.. Кроме того, просили взыскать в пользу АРОО «Ассоциации по защите прав потребителей «Феникс» штраф в соответствии с п.2 ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 06.09.2004г. между ООО «Концепт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №31. Аналогичный договор купли-продажи №32 от 06.09.2004г. ООО «Концепт» заключил также с ФИО2. В соответствии с приложением №1 к договору №31 и приложением №1 к договору №32, ООО «Концепт» обязуется предоставить ФИО1 и ФИО2 деревянные срубы домов по одному для каждого. Указанные срубы домов истцы намеревались приобрести для строительства загородных дач для личного пользования.

Согласно п.2 договора №31 и договора №32, сумма договора составляет 504 654 руб. по каждому договору. Расчеты производятся с 40% предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу, либо перечислением на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания договора. 06.09.2004г. ФИО2 и ФИО1 подписали с ООО «Концепт» акт приема-передачи простых векселей, согласно которым ООО «Концепт» получило от истцов по 201 861, 60 руб. Таким образом, истцы свои обязательства по договорам №31 и №32 выполнили, оплатив 40% стоимости товара. Однако, несмотря на внесение покупателями предварительной оплаты, обязательства со стороны ООО «Концепт» не были выполнены.

23.03.2009г. от ФИО3 было получено гарантийное письмо, в котором он уведомлял ФИО1 и ФИО2 о том, что 12.12.2008г. ООО «Концепт» сменило фирменное наименование на ООО «Брэнд-хаус», все обязательства, принятые ООО «Концепт» по договорам №31 и №32 от 06.09.2004г. по поставке комплектов домов для личного пользования ООО «Брэнд-хаус» принимает на себя и обязуется произвести возврат денежных средств, полученных ООО «Концепт» в качестве предоплаты по договорам №31 и №32 от 06.09.2004г.. Также 23.03.2009г. директор ООО «Брэнд-хаус» выдал расписку, в соответствии с которой ООО «Брэнд-хаус» обязуется произвести возврат суммы внесенной предоплаты по договорам №31 и №32 в течение одного календарного года, а именно в срок до 23.03.2010г.. Однако, несмотря на гарантийное письмо, обязательства ООО «Брэнд-хаус» так и не были выполнены в установленный срок.

Размер неустойки по состоянию на 23.03.2011 года по договору №31, заключенному между ООО «Брэнд-хаус» и ФИО1 составляет … руб. и … руб. по договору №32, заключенному между ООО «Брэнд-хаус» и ФИО2. Поскольку пени не может превышать сумму предварительной оплаты по договору, то размер неустойки просили взыскать в размере предварительной оплаты.

Из-за неправомерных действий ответчика, истцы испытали нравственные и физические страдания, чувство тревоги, следствием чего явилось разочарование и недоверие к людям. Моральный вред ФИО2 и ФИО1 оценивают в … руб..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брэнд-хаус» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере … руб. … коп., неустойку в размере … руб., в счет компенсации морального вреда … руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брэнд-хаус» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору в размере … руб. … коп., неустойку в размере … руб., в счет компенсации морального вреда … руб..

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брэнд-хаус» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул расходы по государственной пошлине в размере … руб. … коп..

В кассационной жалобе АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Указывается, что истцы свои обязательства выполнили, оплатив 40% стоимости товара. Со стороны ООО «Концепт» обязательства выполнены не были.

23 марта 2009 г. от ФИО3 было получено гарантийное письмо, в котором он уведомлял ФИО1 и ФИО2 о том, что 12 декабря 2008 г. ООО «Концепт» сменило фирменное название и ныне именуется ООО «Брэнд-хаус», что принимает все обязательств ООО «Концепт» по договорам о поставке комплектов домов для личного пользования и обязуется произвести возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты - по … руб. Также 23 марта 2009 г. директор ООО «Брэнд-Хаус» кузнецов Д.В. выдал расписку, в соответствии с которой обязуется произвести возврат в течение одного календарного года. Обязательства так и не были выполнены.

Суд взыскал сумму предварительной оплаты по … руб…. коп., неустойку по … руб. и моральный вред по …руб. и согласно п.6 ст.13 Закона обязан был взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Брэнд-хаус» считает, что исковое заявление АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» подлежало оставлению без рассмотрения. В п.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей отражено прямое указание на необходимость предварительного урегулирования спора. Также в соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Пункт 6.1 договоров поставки № 31 и № 32 от 06 сентября 2004 г. содержит четкое условие о претензионном порядке урегулирования споров и разногласий.

Истцы мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринимали.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков признал исковые требования ФИО1 и ФИО2 в размере …руб. Вместе с тем, из имеющейся в деле доверенности следует, что ФИО4 уполномочена представлять интересы ФИО3 Полномочиями на признание иска в интересах ООО «Брэнд-хаус» данное лицо наделено не было.

Суд должным образом не проверил полномочия представителя ответчика, приобщил к материалам дела признание иска в части от данного лица, принял решение об удовлетворении заявленных требований в части признания их представителем ответчика. Данные действия являются существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В части компенсации морального вреда суд признал этот факт установленным, тогда как доказательства, представленные истцами, говорят об обратном. Письма, направленные ответчиком в адрес истцов 23 марта 2009 г., содержат просьбу о предоставлении номеров расчетных счетов, на которые следовало перечислять суммы предварительной оплаты по договорам. Номера счетов предоставлены не были и тем самым имеет место вина самих истцов, которые не приняли должных мер по созданию условий для принятия денежных средств.

Кроме того, истцы злоупотребили своим правом на неустойку. Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе переписки по электронной почте между ФИО1(представителем истцов) и ответчиком, первым был предоставлен расчетный счет для возврата сумм предварительной оплаты. Однако, судом не были приняты во внимание указанный документ, объяснения представителя ответчика, не предложено предоставить дополнительные сведения, на которые ссылался представитель ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Фенкис» ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что между сторонами договоров имелась договоренность о расторжении договоров и о возврате сумм предварительной оплаты. Оформление доверенности от имени ИП ФИО3, а не от имени ООО «Брэнд-хаус» не имеет существенного значения. ФИО4 являлась представителем юридического лица и давала объяснения от его имени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителей АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» и ООО «Брэнд-хаус», поддержавших свои кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

Из дела следует, что 06.09.2004 года между покупателем ФИО1 и поставщиком ООО «Концепт» был заключен договор поставки №31, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар (комплект) в ассортименте по ценам, указанным в приложении №1 к настоящему договору (комплекты домов для личного пользования).

. Сумма настоящего договора определяется ассортиментом и ценами, указанными в приложении №1, составляет … руб.. Расчеты производятся с 40% предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу, либо перечислением на расчетный счет поставщика в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся часть суммы оплачивается покупателем в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи комплекта (п.2.1, 2.2. договора).

В силу п. 3.1, 3.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания. Поставщик поставляет покупателю комплект в соответствии с приложением №1 к настоящему договору в течение 40 дней со дня оплаты покупателем товара (л.д. 14-15).

ФИО2 и ФИО1 свои обязанности по договорам в части внесения предварительной оплаты в размере 40%, выполнили, что подтверждается актами приема - передачи простых векселей от 06.09.2004 г.. и стороной ответчика не оспаривается.

Впоследствии ООО «Концепт» сменило наименование на ООО «Бренд-хаус» и гарантийным письмом, направленным в адрес покупателей 23 марта 2009 г., проинформировало ФИО1 и ФИО2 о смене ООО «Концепт» фирменного наименования на ООО «Брэнд-хаус». Подтвердило, что все обязательства, принятые ООО «Концепт» по договору поставки №31 от 06.09.2004 ., а также по договору поставки №32 от 06.09.2004 г., принимает на себя, в частности обязалось произвести возврат сумм. Полученных в качестве предоплаты по … руб. … коп. каждому (л.д.18).

Доводы ответчика о возврате истцам денежной суммы в размере… руб. не нашли подтверждения. Представленная стороной ответчика выписка по банковскому счету, согласно которой 29.03.2009 г. со счета списаны денежные средства в размере … руб., не содержит указания кому и по каким обязательствам произведено перечисление денежных средств. Поэтому суд обоснованно не принял представленное письменное доказательство в подтверждение частичного возврата суммы и взыскал с ООО «Брэнд-хаус» в пользу ФИО6 и ФИО2 по … руб. … коп. Решение суда в этой части соответствует ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При установленных судом обстоятельствах обоснованно удовлетворения и исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истца злоупотребили своим правом на неустойку, поскольку не представили реквизитов, на которые следовало перечислять деньги, не могут быть приняты во внимание.

Гарантийным письмом от 23 марта 2009 г. ответчик сообщил ФИО1 и ФИО2 о взятии на себя обязанности возвратить суммы внесенной ими предоплаты по неисполненным договорам поставки и указал что денежные средства будут возвращены в течение одного календарного года, а именно в срок до 23 марта 2010 г. Истцы с этим согласились и при удовлетворении иска неустойка рассчитана с указанной даты 23 марта 2010 г.

В силу требований ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то истцы просили взыскать за просрочку исполнения обязательств … руб. в просят взыскать за просрочку исполнения обязательств оров за период с 23.03.2010г. до направления иска в суд.т.13 Закона РФ "и пользу каждого.

Учитывая обстоятельства, на которые указывает кассатор ООО «Брэнд-хаус», суд пришел к выводу, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку еще в 2009 году ответчик принимал в добровольном порядке меры к возврату денежных средств, однако истцы не представили реквизитов счета для перечисления денег и потому деньги не возвращены в тот момент. С применением ст. 333 ГК РФ суд понизил размер подлежащей взысканию неустойки и присудил в пользу каждого из истцов по … рублей.

При удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей суд обоснованно по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по … руб.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении ФИО1 и ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, необходимости оставления в связи с этим исковых требований без рассмотрения не основан на законе.

То обстоятельство, что полномочия представителя ответчика не были надлежаще оформлены, отмены решения суда не влекут. Оформление прав своего представителя являлось обязанность ООО «Брэнд - Хаус», извещенного о месте и времени судебного заседания. Вынесения незаконного судебного решения, которое постановлено не по факту признания иска, а на исследовании и оценке всех доказательств, не повлекло.

Довод кассационной жалобы АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» материалами дела не подтверждается.

Согласно данной норме закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцы не представили в суд доказательств того, что обращались к ответчику с требованием о возврате сумм предварительной оплаты. Поэтому Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсутствовала ситуация, когда ответчик должен был в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В этой связи суд обоснованно сослался и на то, что ответчиком в адрес истцов 23.03.2009 г. было направлено уведомление с просьбой предоставить номера расчетных счетов, на которые подлежит перечислять денежные средства (л.д.17). Истцами не представлено доказательств направления ответчику реквизитов расчетного счета.

При установленных по материалам дела обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика суммы штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовали.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» и ООО «Брэнд-хаус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи