Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щёлокова Ю.Г. судей Кузнецовой Л.А., Метелёвой Г.Н. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Валиуллиной P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Теплоэнергетика» на решение Усть -Катавского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2011 года по иску прокурора г. Усть-Катава в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Теплоэнергетика» о возложении обязанности принять в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии многоквартирных домов, произвести перерасчет платы за отопление и нагрев горячей воды за 2010 год, производить начисление с 01 января 2011 года по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Усть-Катава Челябинской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Теплоэнергетика» о возложении на ООО «Теплоэнергетика» обязанности принять в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных жилых домах № 22 и № 29 по адресу: г.Усть-Катав, *** Также просил обязать ООО «Теплоэнергетика» произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию жителям указанных домов за период с 08 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года по показаниям общедомовых узлов учета тепловой энергии, производить начисление платы жителям указанных домов за отопление и нагрев горячей воды с 01 января 2011 года за фактически потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета тепловой энергии.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО «Теплоэнергетика» года приняло в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии - общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в домах № 22 №29 *** в г. Усть -Катаве. Однако, для производства коммерческих расчетов с гражданами и другими потребителями, приборы учета приняты не были со ссылкой на невыполнение требований СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети». Жителям указанных домов необоснованно начисляется плата, исходя из нормативов потребления тепловой энергии, без учета показаний прибора учета. Действиями ООО «Теплоэнергетика» нарушаются права жильцов многоквартирных домов №22 и №29 *** г.

Усть -Катава.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования. Представители ООО «Теплоэнергетика» не согласилась с исковыми требованиями.

Представитель 3-го лица Управляющей компании ООО « УК Комфорт» исковые требования поддержал.

Представители 3- их лиц - Уральского управления Ростехнадзора и Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» поддержали требования прокурора.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил частично.

Обязал «Теплоэнергетика» принять в эксплуатацию узлы учёта, установленные в многоквартирных домах № 22 и №29, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ***, в течение десяти дней, после вступления решения суда в законную силу, сделать перерасчёт платы жителям данных многоквартирных домов за фактическую потреблённую тепловую энергию из расчёта количества, определённого в соответствии с показаниями приборов узла учёта тепловой энергии за период с сентября 2010 года по март 2011 года, производить начисление платы жителям указанных домов с апреля 2011 года за до начала отопительного сезона 2011-2012 года за фактическую потреблённую тепловую энергию из расчёта количества, определённого в соответствии с показаниями приборов узла учёта тепловой энергии.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Теплоэнергетика» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание выявленные при обследовании приборов учета нарушения требований СНиП. Заявитель утверждает, что предприятие не осуществляло допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Впервые показания приборов были учета были предоставлены только в октябре 2010 года. Суд безосновательно не принял во внимание заключение экспертизы о том, что показания приборов учета тепловой энергии недостоверны, что таковые неисправны и не пригодны для эксплуатации. Полагает, что имеется несколько оснований для признания узлов учета тепловой энергии вышедшими из строя. Управляющей компанией не устранены выявленные отступления от утвержденного проекта, а также нарушения действующих норм и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Суд констатировал в решении то, что при монтаже узлов учета были допущены нарушения утвержденного проекта, что имело место несанкционированное вмешательство в работу узлов учета тепловой энергии, но пришел к неверному выводу о незначительности таковых.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В суде кассационной инстанции представители ООО «Теплоэнергетика» - директор Милованова В.А. и представитель по доверенности Исаев С.Г. подержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Челябинской областной прокуратуры Минкина Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Усть-Катавского городского округа на 2008-2011 годы» в многоквартирных жилых домах №22 и № 29 *** г.Усть-Катава были установлены узлы учёта тепловой энергии на базе теплосчётчика «ЭЛЬФ-03» в августе 2009 г и в декабре 2008 года соответственно.

Согласно актов допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя узел учёта тепловой энергии, установленный в доме №22 *** допущен в эксплуатацию на период с 22 декабря 2009 года по 22 декабря 2010 года, узел учёта, установленный в доме №29 *** допущен в эксплуатацию на период с 24 декабря 2009 года по 24 декабря 2010 года.

Представителем теплоснабжающей организации в акте отражено, что узлы учёта принимаются для контроля за рациональным использованием тепловой энергии и теплоносителя, а также указано, что в ИТП жилых домов не выполнены требования СНиП 2.04.07.-86 «Тепловые сети» и СП 41-101-95.

Также суд установил, что начисление платы жителям многоквартирных домов №22 и № 29 *** г. Усть-Катава производится исходя из нормативов потребления тепловой энергии без учета фактических показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии. Обращения жителей указанных домов, а также управляющей компании ООО « УК Комфорт» в адрес теплоснабжающей организации по вопросу принятия в эксплуатацию с оформлением актов повторного допуска узлов учета тепловой энергии были безрезультатными. Представители теплоснабжающей организации трижды не явились для участия в комиссии по сдаче узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию и освидетельствованию таковых.

Исходя из анализа содержания ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жители многоквартирных домов являются потребителями тепловой энергии, и их права нарушаются бездействием теплоснабжающей

организации ООО «Теплоэнергетика».

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте России 25.09.1995 N 954), предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии, количество которой определяется на основании показаний приборов учета. Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Ссылку представителей ООО «Теплоэнергетика» на то, что узлы учета тепловой энергии не были приняты на коммерческий учет, что таковые принимались в эксплуатацию только для контроля за рациональным использованием тепловой энергии и теплоносителя, для контроля анализа параметров теплоэнергоресурсов , суд правомерно счел несостоятельной.

Исходя из системного толкования Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, следует что узлы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных домах, не могут предназначаться только для одной какой-либо определенной цели, указанной в Правилах и исключать возможность взаимных расчетов между потребителями и энергоснабжающей организацией. Иное толкование Правил нарушает права граждан, как потребителей тепловой энергии, изначально ущемляя их права, как стороны по договору энергоснабжения, поскольку возможность о чем либо договариваться (соглашаться) гражданами утрачивается.

Установив, что ответчик ООО «Теплоэнергетика» не доказал обоснованность своего отказа принять узлы учета тепловой энергии в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности принять в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Усть -Катав, ***, д. №22 и д. № 29 ив соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Росийской Федерации, правомерно удовлетворил требования прокурора г. усть-Катава Челябинской области.

При этом судом дана всесторонняя и объективная оценка доводам ответчика о неисправности и непригодности узлов учёта тепловой энергии по различным основаниям, такие доводы признаны судом необоснованными. Суд дал анализ всем доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, пояснениям эксперта, мнению специалиста, пояснениям сторон и

третьих лиц, заключению ОГУП «Энергосбережение», произвел осмотр узлов учета тепловой энергии. Оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с оценкой исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд дал правильную оценку и тому обстоятельству, что в феврале 2010 года ООО « УК Комфорт» перенесло тепловычислитель « Эльф-3» в более удобное место и произвело укорачивание кабелей, что привело к пропаже данных архива за январь 2010 г и частично за февраль 2010 г, расценив это как выход из строя узла учета тепловой энергии. Данное обстоятельство повлияло на период, за которой возможно произвести перерасчет платы за фактически потребленную тепловую энергию.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил возникший спор на основании полно установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств и правильного применения норм закона к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.

Доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не принимаются, поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были.

Подробная трактовка заявителем жалобы Правил учета тепловой энергии и теплоносителя направлена по существу на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

То обстоятельство, что между теплоснабжающей организацией ООО «Теплоэнергетика» и управляющей компанией ООО « УК Комфорт» возникли разногласия и не выполняются ранее достигнутые ими договоренности, не должно и не может повлиять на права граждан -потребителей тепловой энергии.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что именно ООО «УК Комфорт» должно за свой счет устранить все нарушения действующих норм и правил, допущенные при монтаже узлов учета тепловой энергии, и соблюдать порядок предоставления в адрес энергоснабжающей организации показаний приборов учета, не влияет на вывод суда по существу спора. Взаимоотношения между юридическими лицами не являлись предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы о неполучении уведомления от жильцов или от управляющей компании о выходе из строя узлов учета тепловой энергии в ***, д.№22, д.№29, о необходимости опломбирования линии

электрической связи, не опровергает правильности вывода суда о необходимости принятия в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в указанных домах энергоснабжающей организацией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть -Катавского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Теплоэнергетика» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: