Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2012 г. по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «» был заключен договор об уступке прав (требований) № (с последующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включая обеспечение) было уступлено ОАО «Промсвязьбанк» новому кредитору - компании ООО «». В связи с чем просил произвести по замену стороны ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – ООО «»

Ответчики ФИО1 ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2012 г. постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Промсвязьбанк» о замене ОАО «Промсвязьбанк» правопреемником ООО «» на стороне истца отказать.

Производство по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договор прекратить.

В частной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» ФИО5 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в судебное заседание представителем ОАО «Промсвязьбанк» в материалы дела была предоставлена заверенная представителем ОАО «Промсвязьбанк» копия согласия нового кредитора ООО «Леткол» на процессуальное правопреемство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал данного согласия не мог быть предоставлен в суд по уважительной причине, поскольку между датой заявленного Банком ходатайства о процессуальном правопреемстве (04.04.2012 года) и датой его рассмотрения (10.04.2012 года) прошло 3 (три) рабочих дня, которых недостаточно для подготовки соответствующего документа (в данном случае согласия на процессуальное правопреемство) и его почтовой доставки из г. Москвы в г. Кемерово.

Кроме того, не согласен с выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку ст. 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не содержит такого основания как отсутствие согласия нового кредитора на замену стороны в рамках процессуального правопреемства на стороне истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего определение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" передал ООО "" права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Промсвязьбанк» о замене стороны, суд первой инстанции указал, что ООО «» известно о наличии в суде спора, однако он до настоящего времени согласия на вступление в данный процесс в качестве истца не выразил.

Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле материалам, поскольку представителем ОАО «Промсвязьбанк» было представлена надлежащим образом заверенная копия согласия ООО «» на процессуальное правопреемство в связи с чем вывод суда об отсутствии согласия необоснован.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Данный перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим. Основание, указанное в определении суда, в данном перечне не содержится, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2012 г. отменить и разрешить вопрос по существую.

Ходатайство ОАО «Промсвязьбанк удовлетворить».

Допустить замену истца ОАО «Промсвязьбанк» правопреемником ООО «» по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи И.В. Хомутова

ФИО4