Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Косячковой А.П. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2010 года по делу по иску Косячковой А.П. к Федюнину П.В., Федюниной Е.П., Федюниной Л.П. о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Косячкова А.П. обратилась в суд с иском к Федюнину П.В., Федюниной Е.П., Федюниной Л.П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив ей в пользование комнату 10, 9 кв.м.

Требования мотивирует тем, что является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения, однако владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не может, поскольку ответчики чинят ей препятствия в этом.

В судебном заседании истец Косячкова А.П. требования поддержала, пояснила, что не имеет намерений вселяться в спорную квартиру.

Ответчики Федюнин П.В., Федюнина Е.П., Федюнина Л.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что не согласны на выдел комнаты в пользу истца, проведение перепланировки, а также не имеют финансовой возможности по выплате истцу стоимости его доли.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Косячкова А.П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что истица имеет 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Указанную долю истица хотела продать. Кроме того, суд должен был решением продать спорную квартиру, после чего ответчики возместили бы стоимость 1/4 доли квартиры истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Косячкову А.П., ответчиков Федюнина П.В., Федюнину Е.П., Федюнину Л.П., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного решения, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности (по 1/4 доли) у истца Косячковой А.П. и ответчиков Фединина П.В., Федюниной Е.П., Федюниной Л.П. (л.д. 7-13).

В ходе рассмотрения дела истица указала, что она в указанной квартире не проживает, намерений вселяться не имеет, хочет чтобы ей определили комнату для дельнейшей ее продажи (л.д. 34-35).

В кассационной жалобе истица также указала, что хочет продать комнату в указанном жилом помещении, вселяться и проживать с семьей в квартиру не намерена (л.д. 40).

В силу пунктов 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

По юридическому признаку делимости вещи делятся на делимые (то есть, которые поддаются делению в натуре на отдельные части без ущерба их назначения) и неделимые (которые в результате деления уже не могут служить по первоначальному назначению).

Юридическое значение этой классификации состоит в том, что в некоторых случаях раздел вещи может быть произведен в натуре. Что касается неделимых вещей, то заинтересованное в разделе лицо может получить вместо доли в натуре денежную компенсацию.

Юридически неделимыми могут быть вещи, определенными таковыми законом.

Так, по смыслу положений ст. 16 ЖК РФ жилые помещения могут быть делимыми и неделимыми.

Например, дом - делим, поскольку допускает возможность его раздела без ущерба целевому назначению.

Квартира, комната - как объекты недвижимости неделимы, поскольку не допускают возможности их раздела в натуре без ущерба целевому назначению.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца о выделе комнаты в квартире, является верным, а доводы жалобы, в частности и то, что суд должен был решением продать спорную квартиру, после чего ответчики возместили бы стоимость 1/4 доли квартиры истцу, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Косячковой А.П. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Помощник судьи Ховалкин М.О.