Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «А» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «А» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя заявителя Л.Н.М., возражения представителя заинтересованного лица УФССП по ЛО К.Н.П., судебного пристава-исполнителя Ч.Л.Л., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «А» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области Ч.Л.Л., выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный в ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, неприменении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «А» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «С» по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «А» было вручено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю датированное ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление и иные документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнение требований содержащихся в исполнительном листе, ООО «А» не поступали. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «А» ознакомился с материалами сводного исполнительного производства №. В ходе ознакомления было установлено, что в адрес ООО «А» также не было направлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области бездействует, то есть не совершает действий направленных на исполнение исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Установив местонахождение имущества должника, подлежащее изъятию и передаче взыскателю на основании исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области, не совершил и не совершает действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Не направление и не своевременное направление копий постановлений, а также иных документов в адрес взыскателя нарушает право взыскателя на обжалование указанных актов, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» повлекло нарушение предусмотренных законом прав взыскателя (т.1 л.д.1-6).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 21.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСАО «ФИО34» (т.1 л.д.150-151).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «А» отказано (т.2 л.д.81-87).

Заявитель ООО «А» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании представленных доказательств, судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка как каждому из доказательств в отдельности, так и их совокупности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтено, что в адрес ООО «А» заказные письма с простым уведомлением, согласно представленным спискам от ДД.ММ.ГГГГ №11, от ДД.ММ.ГГГГ №16, не направлялись, поскольку указано неверное наименование юридического лица, а также индекс получателя. Доказательства направления и возврата почтовых отправлений в материалах оконченного сводного исполнительного производства отсутствуют. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя также не направлялось. Судом отказано в содействии собирания и истребования доказательств, хотя представление доказательств факта наличия почтовых отправлений и их розыск для заявителя было затруднительным. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении ч.3 ст.157 ГПК РФ, согласно которой судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в других целях кроме отдыха не разрешается, тогда как судом первой инстанции назначен перерыв для предоставления заинтересованным лицам возможности собирания и предъявления недостающих доказательств. Документы, содержащиеся на л.д.246-250 тома 1 и приобщенные в материалы дела, приобщены вне судебного заседания (т.2 л.д.98-108).

Заинтересованным лицом УФССП России по ЛО был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указано, что из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа. То обстоятельство, что решение суда не исполнено в установленный срок, не свидетельствует о бездействие пристава, поскольку вызвано объективными причинами.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Л.Н.М. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ЛО К.Н.П., судебный пристав-исполнитель Ч.Л.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст.256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе и ч.1 ст.441 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании исполнительного листа серия №, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.09.2009 по делу №, судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «С», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> (сводное исполнительное производство №, л. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области вынесено постановление об объединение исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства №, в сводное, с присвоением сводному исполнительному производству регистрационного номера № (сводное исполнительное производство №, л. 148).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «С» и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «А» (сводное исполнительное производство № л.322).

Как следует из заявления ООО «А» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области (л.д.2, т.1), заявления представителя ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах сводного исполнительного производства №, а также объяснения представителя заявителя и заинтересованных лиц, данных в ходе судебного заседания (л.д. 56-79), имеющих в силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение по делу, представитель заявителя ознакомился с материалами сводного исполнительного производства 27.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя подано с пропуском процессуального срока, поскольку о нарушении своих прав ООО «А» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало только в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия уважительности причин пропуска регламентированного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ специального срока оспаривания отдельных решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей заявителем суду не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда о пропуска срока обращения не опровергают. Указание на то, что заявление было подано в установленный законом трехмесячный срок, поскольку исполнительное производство было уже окончено, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку из заявления ООО «А» следует, что обжалуется именно бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнительного производства.

Указание в апелляционной жалобе на незаконное объявление перерыва в судебном заседании суда первой инстанции не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права и служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Кроме того, недостижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны указанного должностного лица службы судебных приставов, действовавшего в рамках федерального законодательства.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «А» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Гаврилова О.А.