Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2019 г., которым постановлено

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 исполнить решение общего собрания собственников от 26.12.2017 в части оплаты работ по установке прибора учета тепловой энергии из расчета 70 рублей с 1 кв.м.

Истец в судебном заседании просил взыскать судебные расходы с ответчика по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб. Представитель истца поддержал требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласен ответчик ФИО1, просит его отменить. Полагает, что ФИО2 действовал в судебном процессе не в своих интересах лично, а в интересах общего собрания собственников многоквартирного дома, которые уполномочили ФИО2 на обращение в суд от имени общего собрания. Истец ФИО2 выдал доверенность от своего имени на представителя В., эта доверенность носит личный характер, представительство интересов общего собрания собственников МКД в ней не оговаривается. Также указывает, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом, не учтена соразмерность судебных расходов цене иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.01.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Кунгуре в части оплаты работ по установке прибора учета тепловой энергии.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлен факт оказания В. услуг представителя согласно договора от 13.11.2018 г. об оказании юридических услуг. Представитель подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях при подготовке дела, а также при рассмотрении гражданского дела по существу (2 заседания).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, то обстоятельств, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом чего, пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере заявленного, в сумме 10000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 выдал доверенность представителю от своего имени не влияет на правильность принятого определения, поскольку, ФИО2 уполномочен общим собранием собственников на обращение в суд с иском к ФИО1 Истец исполняя решение общего собрания воспользовался услугами представителя, понес расходы на оплату его услуг, что подтверждается распиской представителя В.

Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что сумма расходов является необоснованной, поскольку, доказательств завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, автором жалобы в материалы дела также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: