Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Имамова Ю.М. и Федотовой Е.В., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 25 сентября 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2014 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-1» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности по переносу имущества общего пользования из жилого помещения в места общего пользования,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) они приобрели в совместную собственность (адрес). В (дата) в ходе проведения ремонтных работ в квартире было обнаружено, что на кухне вдоль стены проходит распределительный кабель, питающий электрический (силовой) кабель, являющийся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Размещение распределительного питающего электрического (силового) кабеля в жилом помещении противоречит санитарным и противопожарным нормам, а также делает опасным проживание в квартире и невозможным проведение дельнейшего ремонта, поскольку согласно Правилам устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 08.06.2002 г. № 204 прокладка транзитных кабельных линий через жилые помещения не допускается. Начиная с момента обнаружения силового кабеля, то есть с (дата), в связи с бездействием ответчиков и отказом в добровольном порядке перенести кабельные линии из принадлежащей им квартиры в места общего пользования, они не могут завершить в квартире ремонт и проживать в ней с маленьким ребенком. Поэтому они вынуждены проживать в квартире по договору найма и нести дополнительные расходы за наем квартиры в размере *** руб. ежемесячно. Данный распределительный питающий электрический (силовой) кабель был положен изначально при строительстве дома в нарушение санитарных и противопожарных норм. Поскольку данный дом являлся муниципальной собственностью, следовательно, любые нарушения при строительстве должны быть устранены за счет и силами МО «Город Оренбург», так как муниципалитет должен был передать в собственность граждан жилые помещения, отвечающие санитарным и противопожарным нормам, чего МО «город Оренбург» не было сделано. Считают, что они вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилого помещения в домах, которые на момент приватизации делали проведение такого ремонта. Просили суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - (адрес), обязав ответчиков осуществить перенос кабельных линий из жилого помещения в места общего пользования многоквартирного дома.

В судебном заседании 18.08.2014 г. ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, просил суд в иске отказать.

Представители ответчиков администрации г.Оренбурга, ООО «Управляющая компания «Западная-1», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом предложено назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросам: пригодно ли жилое помещение - (адрес) для проживания? Если не пригодно, то какие мероприятия необходимо произвести для приведения ее в техническое состояние пригодное для проживания?

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против назначения по делу строительно-технической экспертизы. Выбор эксперта и постановку вопросов перед ним оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга ФИО3 не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы. Выбор эксперта и постановку вопросов перед ним оставил на усмотрение суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2014 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 На разрешение эксперту поставлены вышеуказанные вопросы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях.

С определением суда от 18 августа 2014 года не согласилась ФИО1, в своей частной жалобе просит определение отменить в части распределения судебных расходов, как незаконное и необоснованное, освободив истцов от расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из анализа приведенного правового положения следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Между тем, в нарушение приведенной нормы расходы за проведение экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, судебная коллегия считает, что у суда в силу пункта 2 статьи 96 ГПК РФ отсутствовали основания для возложения расходов на проведение экспертизы на истцов.

Расходы на проведение экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 96 ГПК РФ назначить проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 августа 2014 года в части возложения расходов по проведению строительно-технической экспертизы на истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях отменить.

Расходы по проведению судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: