Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о признании действия по оплате неполного периода обучения незаконным, взыскании оплаты среднего заработка

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ОАО «Владивостокский морской торговый порт» возложена обязанность произвести оплату среднего заработка за ... минут рабочего времени ФИО1 за период обучения.

Взысканы с ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО « Владивостокский морской торговый порт»- ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о признании действия по оплате неполного периода обучения незаконным, взыскании оплаты среднего заработка за период обучения в полном размере. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу механизатором (докером - механизатором) комплексной бригады № на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «Владивостокский морской торговый порт» со сменным режимом работы с суммированным учетом рабочего времени. Распоряжением генерального директора ОАО «Владивостокский морской торговый порт» № № от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку с целью обучения по программе «Оборудование и технология сварочного производства» в Дальневосточный университет путей сообщения <адрес>. В командировке он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (... дней), непосредственно само обучение проходило ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по окончанию обучения он выехал их <адрес> и прибыл в <адрес> в тот же день поздно вечером, вышел на работу в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Получив расчетный лист заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, он обнаружил, что за время служебной командировки средний заработок был сохранен только за ... рабочих часов, то есть за те дни командировки, которые являются рабочими для него по графику сменности. Считает действия работодателя незаконными. Просил суд признать действия ответчика по оплате не полного периода обучения незаконными, обязать ответчика произвести оплату среднего заработка за ... часов обучения истца, а также одинарный размер заработка за ... часов за работы в выходные дни.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полном объеме, изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика оплату среднего заработка за ... минут рабочего времени за период обучения истца, а также одинарный размер заработка за ... часов за работу в выходные дни, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Владивостокский морской торговый порт» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, так как оплата за время командировки произведена в соответствии с требованием ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО «Владивостокский морской торговый порт», в поданной апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела, допущено не было.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Владивостокский морской торговый порт» был заключен трудовой договор № №., согласно условиям данного договора ФИО1 принят на работу во второй терминал в комплексную бригаду докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Со сменным режимом работы с суммированным учетом рабочего времени.

Согласно выписке из распоряжения о направлении работника в командировку № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку сроком на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью обучения по программе «Оборудование и технология сварочного производства» в Дальневосточный университет путей и сообщения <адрес>, указано: дополнительный день отдыха за время нахождения в пути предоставить за выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено ... рублей. За время служебной командировки средний заработок сохранен за ... рабочих часов.

Из расписания занятий на курсах аттестации сварщиков следует, что обучение проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем было оплачено ... часов рабочего времени, тогда как фактически за период обучения он находился на учебе с учетом времени на обед ... минут (ДД.ММ.ГГГГ - ... минут, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 ...

Давая оценку правомерности начисления заработной платы истцов в таком размере, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 187 Трудового кодекса РФ, предусматривающей гарантии работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, в виде сохранения места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы.

Из смысла указанной нормы закона следует, что заработная плата сохраняется за работником за весь период обучения. Никаких ограничений в оплате периодов обучения ст. 187 Трудового кодекса РФ не содержит, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплате подлежит все время занятости истца на обучении, независимо от имеющегося на предприятии графика сменности.

Тот расчет оплаты, на который ссылается ответчик, может применяться только при начислении заработной платы при обычном режиме работы, то есть за фактически отработанное время, и не распространяется на период обучения работников с отрывом от производства.

Само по себе ведение суммированного учета рабочего времени не освобождает работодателя от соблюдения гарантий, предусмотренных для работников ст. 187 Трудового кодекса РФ

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно взыскал в пользу истцов заработную плату за неоплаченные часы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в указанный период обучения истец проработал бы меньше часов по графику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период обучения работник по графику сменности не работал и выходные, которые бы ему предоставлялись по графику, не использовал.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки, подтверждаются приложенными к делу документами.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, необоснован, так как не подтвержден доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Владивостокский морской торговый порт» без удовлетворения

Председательствующий Судьи