Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 годапо апелляционной жалобе Кондратьевой О.Н. на решение Тарского городского суда Омской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костерина А.А., Костериной Л.В. к Администрации Тарского муниципального района Омской области, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление Администрации Тарского муниципального района Омской области № .от 23.05.2012 года «Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу Тарский район г. .».

Исковые требования Костерина А.А., Костериной Л.В. к Кондратьеву И. С., Кондратьевой О.Н. удовлетворить частично.

Обязать Кондратьева И.С., Кондратьеву О.Н. демонтировать возведенное ими строение в виде деревянного гаража, расположенного на земельном участке, по адресу: Омская область, г. Тара, ул. . (кадастровый номер земельного участка .).

Обязать Кондратьева И.С., Кондратьеву О.Н. прекратить осуществление коммерческой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в строениях расположенных на земельном участке по адресу: Омская область, г. Тара, ул. -.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костерина А.А., Костериной Л.В. отказать.

Взыскать с Кондратьева И.С., Кондратьевой О.Н. в пользу Костерина А. А. судебные расходы в общей сумме . рублей, по . рублей.

Взыскать с Администрации Тарского муниципального района Омской области в пользу Костерина А.А. судебные расходы в сумме рублей».

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Костерин А.А., Костерина Л.В. обратился с иском в суд к Кондратьеву И.С., Кондратьевой О.Н. о демонтаже гаража, обязании прекращения коммерческой деятельности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что Костериной Л.В. 11.04.1995 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, г. Тара, ул.. Истцы Костерин А.А., Костерина Л.В. проживают в указанном доме и имеют постоянную регистрацию, пользуются земельным участком. Жилой дом и земельный участок, расположенный по соседству, по адресу: Омская область, г. Тара, ул. принадлежат ответчикам Кондратьевой О.Н., данным земельным участком пользуется ее сын Кондратьев И.С. Осенью 2011 года ответчики возвели на границе по смежеству с находящимся в пользовании истцов земельным участком деревянный гараж, в котором Кондратьевым И.С. размещена станция технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей. Истцы считают, что ответчик Кондратьев И.С. использует земельный участок не по назначению для осуществления коммерческой деятельности по ремонту автомобилей без правоустанавливающих документов. Кроме того возведенный гараж построен с нарушением противопожарных норм и правил, тем самым истцы подвергаются риску возникновения пожара, а также вредного воздействия от технического обслуживания автомобилей. Также створ данного гаража ответчиков размещен ими за границей их земельного участка и нарушает требования, предъявляемые к размещению такого рода строений относительно границ земельного участка и «красных линий».

На неоднократные просьбы истцов демонтировать строение, либо перенести его на расстояние, соответствующее требованиям действующего законодательства и прекратить осуществлять незаконную деятельность в нем по техническому обслуживанию автомобилей Кондратьевы отвечают отказом.

В связи, с чем просили суд обязать ответчиков Кондратьева И.С., Кондратьеву О.Н. демонтировать строение в виде деревянного гаража, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: Омская область, г. Тара, ул. (кадастровый номер) и Омская область, г. Тара, ул. (кадастровый номер земельного участка), обязать ответчиков Кондратьева И.С., Кондратьеву О.Н. прекратить осуществление коммерческой деятельности в виде СТО по ремонту автомобилей, а также любой иной коммерческой деятельности в строениях, сооружениях, расположенных по адресу: Омская область, г. Тара, ул. (кадастровый номер), а также взыскать с ответчиков в пользу истца Костерина А.А. рублей понесенных им судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и просили обязать ответчиков Кондратьева И.С., Кондратьеву О.Н. демонтировать строение в виде деревянного гаража, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: Омская область, г. Тара, ул. (кадастровый номер), обязать ответчиков прекратить осуществление коммерческой деятельности в виде СТО по ремонту автомобилей, а также любой иной коммерческой деятельности в строениях, сооружениях, расположенных по адресу: Омская область, г. Тара, ул.. Дополнили свои исковые требования требованиями к Администрации Тарского муниципального района Омской области о признании незаконным постановления Главы администрации Тарского МР Омской области № 641 от 23.05.2012 года «Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу Тарский район г. Тара ул. для ведения личного подсобного хозяйства на размещение станции технического обслуживания». Истцы считают, что данным постановлением изменен вид разрешенного использования принадлежащего ответчику Кондратьевой О.Н. земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «размещение станции технического обслуживания». Полагают данное постановление незаконным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, предусматривающего нормы технических регламентов и строительных норм, тем самым нарушаются права истцов.

Просили суд признать постановление Главы администрации Тарского муниципального района Омской области незаконным.

Истец Костерина Л.В. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Костерин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Аверьянова А.В. доводы исковых требований своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Кондратьев И.С. признал исковые требования в части демонтажа возведенного им гаража и прекращении предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по адресу: Омская область, г. Тара, ул., о чем суду им подано соответствующее письменное заявление. При этом пояснил, что демонтирует гараж и будет его возводить на принадлежащем его матери Кондратьевой О.Н. земельном участке по ул., но уже с соблюдением всех противопожарных, строительных и санитарных требований.

Ответчик Кондратьева О.Н. в судебном заседании не присутствовала, при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Администрации Тарского муниципального района Омской области по доверенности Коптев А.В. заявленные исковые требования о признании незаконным Постановление Главы администрации Тарского МР Омской области № 641 от 23.05.2012 года признал полностью, о чем суду подано письменное заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьева О.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не правильно применены нормы права считает, что суду следовало применить нормы, которые действовали на момент строительства деревянного строения и допускали такое строительство. Считает, что признание иска Кондратьевым И.С. нарушает ее права как собственника. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что она осуществляла предпринимательскую деятельность. Полагает, что восстановить нарушенные права истцов достаточно одним способом – путем признания незаконным постановления Главы администрации Тарского МР от 23.05.2012 № 641.

В возражениях на апелляционную жалобу Костерин А.А. не соглашается с доводами жалобы ответчика. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кондратьевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кондратьева И.С., представителя Костерина А.А. - Аверьяновой А.В., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что истец Костерина Л.В. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. в указанном доме также зарегистрирован ее сын Костерин А.А.

Данный дом и земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Кондратьевой О.Н., расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул..

Постановлением Главы администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 11.05.2012 года №, на основании обращения Кондратьевой О.Н., земельному участку общей площадью 69 кв.м., образованному в результате разделения земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 559 кв.м. по адресу: Омская область, г. Тара, ул. присвоен адрес: Омская область, г. Тара, ул.

23.05.2012 постановлением Главы администрации Тарского муниципального района Омской области № 641, на основании заявления Кондратьевой О.Н. изменено разрешенное использование земельного участка общей площадью 69 кв.м., образованному в результате разделения земельного участка с кадастровым номером с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «размещение станции технического обслуживания»

Обращаясь в суд с иском, Костериной Л.В., Костериным А.А. ставится вопрос о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж гаража и прекращении коммерческой деятельности на указанном земельном участке.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем Кондратьевой О.Н., расположенном по адресу: Омская область, г. Тара, ул., на расстоянии пяти метров от жилого дома, принадлежащего Костериной Л.В., являющегося сооружением 5 класса огнестойкости, построен деревянный гараж, являющийся также сооружением 5 класса огнестойкости. В указанном гараже Кондратьев И.С. осуществляет коммерческую деятельность (станция технического обслуживания по ремонту автомобилей).

Отсюда суд пришел к верному выводу о возложении на Кондратьева И.С., Кондратьеву О.Н обязанности демонтировать возведенное ими строение в виде деревянного гаража, а также прекратить осуществление коммерческой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в строении, расположенном на земельном участке по адресу: Омская область, г. Тара, ул..

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанная в решении суда правовая норма - ст.72 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утратила силу с 24.07.2012, следовательно не могла быть применена при постановлении судебного акта.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обжалуемое решение не содержит ссылки на приведенную норму.

Ссылка автором апелляционной жалобе на то, что ею не использовался гараж под осуществление коммерческой деятельности, а такое использование стало возможным только после изменения вида разрешенного использования выделенного земельного участка, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Как следует из ответа Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области от 28.04.2012, в ходе проведенной специалистами межрайонной прокуратуры и названного Управления проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул., было установлено, что Кондратьев И.С., являясь индивидуальным предпринимателем, использует часть указанного земельного участка для осуществления коммерческой деятельности, без правоустанавливающих документов (л.д. 11).

Таким образом, факт осуществления деятельности по техническому обслуживанию автомобилей в гараже ответчиков до мая 2012 года подтвержден, данное обстоятельство не отрицалось и самим Кондратьевым И.С. в ходе судебных заседаний суда первой инстанции. Кондратьева О.Н. сама признает в жалобе то обстоятельство, что деятельность по техническому обслуживанию ими (совместно с сыном) автомобилей в ее гараже осуществлялась с момента перевода участка под другой вид использования.

Судебная коллегия считает, что именно ответчиком Кондратьевой О.Н. была предприняты действия к изменению вида разрешенного использования выделенного земельного участка под размещение СТО на основании ее заявления, что подтверждает ее причастность к такой деятельности и намерение ее осуществлять.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что Кондратьев И.С. не имел права, признавая заявленные исковые требования Костерина А.А., Костериной Л.В. совершать какие-либо действия на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Как следует из материалов дела и объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, Кондратьева О.Н. вместе с сыном возвели строение на принадлежащем ей земельном участке, осуществляя совместно с ним коммерческую деятельность в нем и фактическими действиями по выделению участка и изменению вида его разрешенного использования содействовала Кондратьеву И.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный гараж подлежит демонтажу, как возведенный с нарушением требований п.11.25 и табл. 10 к нему Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820), в соответствии с положениями которого расстояния от наземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания при числе легковых автомобилей 10 и менее, до жилых домов, следует принимать не менее 15 метров, при том, что расстояние между жилым домом истцов и спорным гаражом фактически составляет 5 метров.

При этом судом обоснованно принято во внимание признание иска ответчиком Кондратьевым И.А. в части демонтажа возведенного им деревянного гаража, и возможности его возведения в другом месте на принадлежащем его матери Кондратьевой О.Н. земельном участке, с соблюдением требованием норм противопожарной безопасности, что позволяет его демонтаж и перенос в другое место на земельном участке ответчицы Кондратьевой О.Н., кадастровый №, общей площадью 559 кв.м. (до разделения земельного участка в целях присвоения адреса земельного участка общей площадью 69 кв.м. по адресу: Омская область, г. Тара, ул. на основании постановления № 88 от 11.05.2012 администрации Тарского городского поселения).

Судом также правильно применены положения пунктов 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт возведения спорного гаража Кондратьевым И.А. за счет его средств не отрицалось и самой Кондратьевой О.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы.

В приведенной связи довод апелляционной жалобы о том, что восстановить нарушенные права истцов достаточно одним способом – путем признания незаконным постановления Главы администрации Тарского МР от 23.05.2012 № 641, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом приведенной правовой нормы, после приведения находящегося на принадлежащем ответчице земельном участке спорного гаража в состояние, в котором он находился до создания (размещения) в нем станции технического обслуживания (СТО), в целях его использования по целевому назначению в качестве нежилого помещения для стоянки, ремонта и заправки транспортных средств (гаража), не имеется препятствий для Кондратьевой О.Н. к разрешению ее заявления о сохранении последнего в соответствующем качестве в рамках исполнительного производства.

Учитывая приведенное выше, установленный судом факт нарушения прав истцов действиями, в то числе и государственного органа при издании ненормативного акта, а также признание представителя Администрации Тарского муниципального района Омской области, суд правомерно пришел к выводу о незаконности постановления названной Администрации № 641 от 23.05.2012 года «Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу Тарский район г. Тара ул.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания запретить Кондратьеву А.А., Кондратьевой О.Н. осуществление коммерческой деятельности в виде станции технического обслуживания по ремонту автомобилей, а также иной коммерческой деятельности в строениях, сооружениях, расположенных по адресу: г. Тара, ул., поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств тому, что коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером ответчиками осуществляется.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу Костерина А.А. понесенные судебные расходы в равных долях, а также расходы по оплате государственной пошлины в его пользу с Администрации Тарского муниципального района Омской области.

Иных доводов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции, и могли бы повлечь отмену решения, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: