Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1, ООО «Вилис» и ООО «Карпак-Н» - ФИО4, представителей КБ «БУМ-БАНК» (ООО) ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, Акбурак Тайяр Мустафы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью «Вилис» к Коммерческому банку «БУМ-БАНК» (ООО) о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также признании иных кредитных договоров действительными,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «Вилис» на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «Вилис» обратились в суд с иском к КБ «БУМ-БАНК» (ООО) о признании недействительными сделок - кредитных договоров, заключенных КБ «БУМ-БАНК» с ФИО8 №Ф11 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 №Ф11 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 №Ф11 от ДД.ММ.ГГГГ и №Ф11 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 №Ф11 от ДД.ММ.ГГГГ и №Ф11 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 №Ф11 от ДД.ММ.ГГГГ и №Ф11 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 №Ф11 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вилис» №Ю11 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 №Ф11 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 З-А.П. №Ф11 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и №Ф11 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки признав действительными кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, от ДД.ММ.ГГГГ №Ю10, от ДД.ММ.ГГГГ №Ю10, заключенные между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ООО «Восход-А» и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенный между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ООО «Карпак-Н».

Требования мотивированы тем, что по четырем вышеуказанным кредитным договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами по делу – ООО «Восход-А» и ООО «Карпак-Н» получено всего 163800000 руб. заемных средств. Последние являются предприятиями с большими активами и имеющими хорошую кредитную историю. Платежи по указанным кредитным договорам уплачивались своевременно и в полном объеме. Что учредителями ООО «Карпак-Н» являются ООО «Авторемкомплект» и ООО «Вилис», учредителями ООО «Авторемкомплект» являлись ООО «Вилис» и ФИО1, единственным участником ООО «Вилис» являлся ФИО1. Последний являлся директором ООО «Карпак-Н», ООО «Вилис» и ООО «Авторемкомплект» и является участником КБ «БУМ-БАНК» (ООО) с долей уставного капитала равной 17,97%.

В апреле 2011 года ответчик потребовал досрочного погашения кредита. Председателем правления Банка принято решение о досрочном погашении кредитов путем выдачи займов физическим лицам.

В исковом заявлении указывается, что заемные средства, полученные истцами по вышеуказанным кредитным договорам направлялись на погашение задолженностей ООО «Восход-А» и ООО «Карпак-Н» путем зачисления на лицевой счет ФИО1 и последующего списания сумм с лицевого счета. Что в связи с возникновением неприязненных отношений между правлением Банка и ФИО1, Банк отказался от дальнейшего кредитования фирм и физических лиц, имеющих отношение к ФИО1, и потребовал от последнего возврата заемных средств, в результате чего образовалась задолженность указанных заемщиков.

По мнению истцов, вышеуказанные сделки, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными в силу их притворности и прикрывают собой сделки по кредитованию ООО «Восход-А» и ООО «Карпак-Н».

Ссылаясь на положения ст. ст. 166 и 170 ГК РФ указывают, что факт притворности вытекает из множества обстоятельств правоотношений, сложившихся между сторонами.

В качестве таковых приводится, что все заемщики - физические лица являются подчиненными ФИО1, сотрудниками ООО «Восход-А» и ООО «Виллис». Никто из заемщиков денежные средства не получал. Все они действовали по просьбе ФИО1, не сомневаясь в том, что кредиты будут своевременно погашены. Что притворные намерения Банка вытекают из того, что им регулярно выдаются двадцатимиллионные кредиты рядовым сотрудникам фирм. Притворность прослеживается и в манере погашения кредитов путем зачисления средств на лицевой счет ФИО1 и незамедлительного списания по поручению последнего. Однако, при одном из таких списаний с лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на территории РФ не было. Что доказательством притворности являются письмо ФИО1 в адрес Банка от 14 ноября 2011 года, которым предлагалось погасить задолженность путем выкупа принадлежащей ему доли в уставном капитале Банка и протокол о намерениях от 15 ноября 2011 года, заключенного с Банком, но не исполненного сторонами.

Со ссылкой на ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ считают, что притворная сделка считается ничтожной и закон допускает возможность признания притворных сделок действительными. Что в сложившихся правоотношениях, прикрываемыми сделками являются кредитные договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, №Ю10 от ДД.ММ.ГГГГ; и №Ю10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком и ООО «Восход-А» и кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ООО «Карпак-Н».

Считают прикрываемые сделки законными и действительными, так как стороны были намерены на заключение кредитных договоров, на их надлежащее исполнение до определенного времени.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО13 отказался от иска и определением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года отказ от иска принят судом, а производство по делу в этой части прекращено.

Решением Нальчикского городского суда от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В жалобе повторяются обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, и указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывается, что в нарушение требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом не установлены истинные намерения сторон, а именно: имелись ли у заемщиков намерения на получение кредита на потребительские нужды; имелось ли у Банка намерение на выдачу вышеуказанных кредитов заемщикам либо выдать ФИО1 кредит; имелось ли у ФИО1 намерение быть поручителем у своих сотрудников при получении ими потребительских кредитов в размере по 20 000 000 руб. Что судом удовлетворено ходатайство истцов об истребовании у Банка доказательств, а именно: кредитной истории и документального подтверждения выдачи всех кредитов, оплаты процентов и факта погашения кредитов заемщиков, а также документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным КБ «БУМ-БАНК» (ООО) с ООО «Восход-А» и ООО «Карпак-Н». Что эти документы ответчик не представил даже после повторного обращения суда о необходимости исполнения запроса, а заявление истцов, о том, что без предоставления истребованных доказательств невозможно дальнейшее рассмотрение дела по существу, судом оставлено без внимания.

Указывая, что истцы не ссылались на заблуждения, а утверждали о ничтожности сделки в силу ее притворности, своего согласия на перечисление средств на счет ФИО1 не давали и денежных средств не получали, они оспаривают выводы суда о том, что истцы, при заключении оспариваемых кредитных договоров не заблуждались в своих намерениях, и последствий их заключения, так как изначально знали, что подписывая эти договора они несут риск ответственности по ним, а также они не заблуждались и о порядке использования заемных средств, так как с их ведома и согласия, денежные средства перечислялись на расчетный счет ФИО1 и он же распоряжался ими. Согласившись с данными условиями, истцы закрепили своими подписями кредитные договора.

Истцы считают необоснованными доводы суда о невозможности оспаривания исполненных кредитных договоров и утверждение суда о том, что не имеет правового значения доводы истцов о неполучении ими на руки денежных средств по кредитным договорам, их перечисление на расчетный счет ФИО1, а также то, на какие цели они использованы. Придя к выводу о том, что заключение кредитного договора с физическими лицами, имеющими небольшие доходы, но при наличии поручительства лица, каковым являлся ФИО1 не противоречит гражданскому законодательству, суд не принял во внимание, что физическим лицам выдавался потребительский кредит, который предоставляется физическим лицам на приобретение потребительских товаров длительного пользования и услуг и который возвращается в рассрочку. Что главными параметрами потребительского кредита являются: доступность кредита; величина процентной ставки; сроки предоставления и погашения; а главное, способность заемщика вернуть кредит. Особенностью потребительского кредита является то, что гарантией его предоставления выступает постоянный денежный доход данного физического лица - заемщика.

От представителя КБ «БУМ-БАНК» (ООО) поступило письменное возражение на апелляционную жалобу об оставлении решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В качестве основания для этого указывается, что задолженность по кредитным договорам, заключенным с ФИО7, ФИО9 и ФИО10 взыскана соответствующими решениями суда, вступившими в законную силу, в рамках гражданских дел о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенными с ФИО8, ФИО12, ФИО13 З-А.П. проведены почерковедческие судебные экспертизы по результатам которых имеются заключения о том, что подписи в расходных кассовых ордерах выполнены заемщиками. Приводятся положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Что истцы не отрицали факт подписи договора по просьбе ФИО1, в действующем законодательстве отсутствует понятие потребительский кредит и суд руководствовался ст. 421 ГК РФ.

Указывается, что истцами не было озвучено заявление о невозможности дальнейшего рассмотрения гражданского дела, как это указано в апелляционной жалобе. Эти доводы не обоснованы, так как истцы в своем обращении к Банку подтвердили тот факт, что ответчик предоставил копии запрошенных судом документов, что также подтверждается материалами дела. Что по 4 кредитным договорам обязательства исполнены в полном объеме, а по 1- частично, путем внесения суммы основного долга в кассу Банка.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 408 ГК РФ и определенную практику, указывается, что оспаривание условий кредитного договора и взыскание внесенных по кредиту денежных средств после прекращения кредитного договора в связи с фактическим исполнением является неправомерным.

При оценке кредитного риска по возврату выданных кредитов, Банк учитывал статус и ответственность одного из его поручителей, то есть ФИО1, который является одним из учредителей КБ «БУМ-БАНК» (ООО), а также его реальные активы.

Указывается, что сделки по предоставлению кредитов не являются мнимыми, как это утверждают истцы, а их действия по оспариванию кредитных договоров на предмет их ничтожности, следует расценивать как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, с целью затягивания исполнения требований Банка по возврату денежных средств.

В дополнении к возражению ответчик приводит положения ст. 170 ГК РФ и указывает, что данная норма применяется только в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать исполнения. Что прикрываемая сделка может иметь место между теми же сторонами, что и прикрывающая сделка. Прикрываемая сделка не может существовать «открыто», то есть в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении прикрывающей сделки может быть выявлена та прикрываемая сделка, которую стороны имели в виду в действительности.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Также указывается, что истцами не представлено доказательств, что оспариваемые сделки, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и прикрыть иные сделки - отсутствуют доказательства мнимости и притворности. Что довод истцов о том, что они являются подчиненными ФИО1, и действовали по его просьбе, не сомневаясь, что кредиты будут своевременно погашены, не может служить основанием для признания договоров недействительными, поскольку при заключении договоров они все действовали по собственной воле и своему усмотрению, имели реальную возможность, как до подписания договоров, так и после ознакомиться со всеми его условиями, а проверка целевого использования кредитных средств является правом, а не обязанностью Банка. Истцы подтвердили, что не заблуждались в своих намерениях и знали о последствиях когда заключали кредитные договора, также знали, что подписывая эти договора они несут риск ответственности по ним, а ФИО1 воспользовался денежными средствами с их согласия и ведома.

Письмо ФИО1 в адрес Банка от 14. ноября 2011 года и протокол о намерениях от 15 ноября 2011 года не могут служить доказательством притворности. Банк исполнил кредитные договора и требовал исполнения всех кредитных договоров и договором поручительства, и соответственно, воля Банка была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают, при совершении кредитных договоров и договоров поручительства.

Утверждение истцов о том, что действия кредитных договоров ООО «Карпак-Н» и ООО «Восход-А» не истекли, несостоятельно, данные договора прекращены в связи с фактическим исполнением, так как запрет на досрочное погашение кредитов не допустим согласно действующему законодательству РФ.

Предоставление кредитов и их использование истцами по своему усмотрению свидетельствует о намерении сторон создать именно кредитные правоотношения, а не совершить иную сделку. Каждый кредитный договор является самостоятельной сделкой и влечет соответствующие последствия только для сторон сделки, а не для всех истцов.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и представителя ООО «Восход-А», выслушав поддержавших жалобу представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1, ООО «Вилис» и ООО «Карпак-Н» - ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы представителей КБ «БУМ-БАНК» (ООО) ФИО5 и ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Согласно содержанию искового заявления и последующих пояснений истцов и их представителей требование о признании вышеуказанных договоров недействительными в силу их притворности, обоснованы лишь одним обстоятельством.

По мнению истцов, эти сделки совершены для предоставления денежных средств лишь одному из истцов – ФИО1, через которого непосредственно прикрываются сделки по кредитованию ООО «Восход-А» и ООО «Карпак-Н».

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Истцы, считая вышеперечисленные договора притворной сделкой, указывает на то, что они прикрывают сделки между ответчиком – КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и третьими лицами, а именно кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, от ДД.ММ.ГГГГ №Ю10, от ДД.ММ.ГГГГ №Ю10, заключенные между Банком и ООО «Восход-А» и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенный между Банком и ООО «Карпак-Н».

Истцы сторонами последних сделок, а третьи лица - сторонами оспариваемых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, не являются, а соответственно, в смысле п. 2 ст. 170 ГК РФ, истцы не могли прикрыть иные сделки с третьими лицами, в которых они не участвовали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемых договоров недействительными по основанию их притворности, а соответственно и применении последствий недействительности.

В жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выводы.

Судебной коллегией не установлено также и наличие безусловных оснований для отмены решения, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств и оценки их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному конечному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд, руководствуясь ст. 421 ГК РФ регламентирующей принцип свободы договора, положениями ст.ст. 361, 363, 407-409 ГК РФ, в решении указал, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения по кредитным договорам, а истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств о притворности этих сделок не представили.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального или норм процессуального права несостоятельны, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают, а направлены лишь на неправильное толкование положений ст. 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «Вилис» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Жерновой

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов