Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 3 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО «ХорСтройСервис» на заочное решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края действующего в интересах неопределенного крута лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «ХорСтройСервис» о понуждении к совершению определенньтх действий,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «ХорСтройСервис» Матреницкого Р.В., представителя истца Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор района имени Лазо Хабаровского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «ХорСтройСервис» (далее по тексту ООО «ХорСтройСервис») с иском о понуждении к совершению определенных действий, в обоснование доводв указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в принадлежащем ответчику кафе «Апельсин», расположенном по адресу: п.Хор, пер.Пожарный, 3, нарушаются требования п.53 Правил пожарной безопасности 01-03, а именно: в учреждении применяются горючие материали для отделки стен на путях звакуации - в тамбуре при входе в кафе; звакуационный выход загроможден двумя газовыми баллонами.

Нарушение требований правил пожарной безопасности угрожает при чрезвычайных ситуациях жизни и здоровью людей, посетителям и персоналу кафе, в связи с чем, в соответствии со ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», просил обязать ответчика демонтировать горючие материалът для отделки стен на путях звакуации, убрать с пути звакуации два газовых баллона.

Заочным решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 июня 2012 года исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью «ХорСтройСервис» в срок до 01.09.2012г., в помещении кафе «Апельсин», расположенном по пер.Пожарному, 3 в п.Хор района имени Лазо Хабаровского края, демонтировать горючие материали для отделки стен в тамбуре при входе в кафе; убрать два газовнх баллона с пути звакуации второго эвакуационного выхода.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявление об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХорСтройСервис» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В письменных возражениях старший помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края Клюков Е.Д. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ХорСтройСервис» Матреницкий Р.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Максименко Е.В. с жалобой не согласна, поддержала доводы возражений из содержания которых следует, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в помещении кафе «Апельсин», расположенному по пер.Пожарному, 3 в п.Хор района имени Лазо Хабаровского края, принадлежащем ООО «Хорстройсервис», в ходе проведения проверки были выявлены нарушения п.53 Правил Пожарной безопасности 01-03, утвержденннх приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., ответственность за нарушение которых, в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из акта проверки исполнения законодательства о противопожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заданию прокуратури Хабаровского края представителями прокуратуры района имени Лазо Хабаровского края совместно с дознавателем ОНД по району имени Лазо УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, в помещении кафе «Апельсин», расположенному по пер.Пожарному,3 в п.Хор района имени Лазо Хабаровского края, принадлежащем ООО «Хорстройсервис», выявлены нарушения п.53 Правил Пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 г., а именно: в тамбуре при входе в кафе применяются горючие материали для отделки стен; второй звакуационный выход из кафе загроможден 2 газовыми баллонами.

В силу положений статей 37,38 Федерального закона от 21.12.94г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»(с изменениями и дополнениями), руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственннх объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003г. № 313, при эксплуатации звакуационних путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационнне люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничннх площадок на путях звакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарно-техническая классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности; класс функциональной пожарной опасности.

В силу ст. 30 и ст. 31 данного Федерального закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы СО, С 1, С2 и СЗ. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 87 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которой, определяется соответствие класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений",
приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997г. N 18-7
(в редакции от 19 июля 2002 г.) позволяет использовать горючие материалы для внутренней отделки помещений, соответствие которых требованиям противопожарной безопасности проверяется в установленном законом порядке.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов представителем истца представлены суду первой инстанции только акт проверки законодательства о противопожарной безопасности от 12.04.2012 года и справка ФИО1., которые по своему содержанию одинаковы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца, суду первой инстанции не представлено.

В материалах дела, и в частности, в указанных документах, не содержится указаний на то, какой именно материал используется для отделки стен в тамбуре при входе в здание, достаточных доказательств, подтверждающих, что используемый материал является горючим, и что этот материал, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной опасности здания, класса пожарной опасности используемых материалов, группы горючести материалов не может быть использован в указанном месте, суду первой инстанции не представлены.

Не представлено суду первой инстанции и достаточных доказательств подтверждающих, что газовые баллоны не только находятся на пути эвакуации, но и затрудняют или делают невозможной ее.

Соответствующие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «ХорСтройСервис» является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ отмене с принятием нового решения, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края действующего в интересах неопределенного крута лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «ХорСтройСервис» о понуждении к совершению определенньтх действий отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора района имени Лазо Хабаровского края действующего в интересах неопределенного крута лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ХорСтройСервис» отказать.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Жельнио Е.С.