Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жемчужина» об установлении трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудового договора, издании приказа о приеме на работу и увольнении, внесении записей в трудовую книжку, выдаче справки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Жемчужина»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки), которым на ООО «Жемчужина» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность ..., издать приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, выдать ФИО1 трудовую книжку; на ООО «Жемчужина» возложена обязанность выдать на имя ФИО1 справку о стаже работы в должности ... на судне РДОС «Святой Георгий»; с ООО «Жемчужина» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... рублей, компенсация за отпуск ... рублей, компенсация за невыплаченную заработную плату ... рублей, оплата суточных ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано; с ООО «Жемчужина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Жемчужина» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ... на т/х «Святой Георгий», принадлежащем ООО «Жемчужина». Заработная плата в соответствии с устным соглашением была установлена в сумме ... рублей в месяц. Прием на работу осуществлялся представителем ответчика ФИО4, однако, в установленном порядке трудовой договор оформлен не был. Вместе с тем ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жемчужина» выплатило ему ... рублей заработной платы. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) обязать ООО «Жемчужина» оформить трудовые отношения, заключив трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и увольнении с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, выдать трудовую книжку и справку о стаже работы, взыскать задолженность по заработной плате в сумме ... рублей с учетом уже полученных ... рублей, компенсацию за отпуск ... рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, суточные ... рубль, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что капитаном т/х «Святой Георгий» являлся ФИО5, который по поручению ООО «Жемчужина» должен был набрать минимальный экипаж для перегона судна в г. Владивосток. Отрицал наличие трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Жемчужина», ссылаясь на то, что ФИО4 не являлся уполномоченным представителем истца, а согласно представленных судовых ролей числился на судне как практикант.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 работал на т/х «Святой Георгий» ООО «Жемчужина» с ДД.ММ.ГГГГ. по срочному трудовому договору. На основании приказа ООО «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по собственному желанию, получил на руки трудовую книжку и все причитающиеся ему выплаты, после чего в трудовых отношениях с ООО «Жемчужина» больше не состоял. Размер взысканной судом зарплаты является необоснованным. Суд проявил предвзятость в рассмотрении спора, необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства, в вызове свидетеля и не дал возможность представить необходимые доказательства. Истец ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с названными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 67, ст. 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22, ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о принадлежности т/х «Святой Георгий» ООО «Жемчужина», о возложении на ФИО4 обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками и о выполнении им этих обязанностей, представление на выдачу ФИО1 мореходной книжки и саму мореходную книжку истца, судовые роли и табеля учета рабочего времени, заявления и приказы о предоставлении истцу отпуска, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Жемчужина», вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. выполнял свои трудовые обязанности и в этот период времени на него в полном объеме распространялись нормы трудового законодательства, в том числе, о выплате заработной платы, о компенсации за задержку заработной платы, о надлежащем оформлении трудовых отношений, о выдаче трудовой книжки и иных предусмотренных в законе документов.

Определяя дату начала трудовых отношений суд верно принял во внимание наличие в представлении капитана морского порта Астрахань на выдачу мореходной книжки истцу (л.д....) ссылки на приказ о приеме ФИО1 на работу и на заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ссылался в судебном заседании на отсутствие трудовых отношений с ФИО1 и не представил доказательства о надлежащем увольнении истца, о выдаче ему трудовой книжки и о выплате причитающейся ему заработной платы, суд правильно исходил из того объема доказательств, которые представлены истцом и поступили в суд по запросам суда, а при исчислении недополученных ФИО1 сумм суд верно руководствовался расчетом истца. Такая позиция суда первой инстанции согласуется с нормами процессуального права (ст.55, ст.56 ГПК РФ) и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении судом ответчику возможности представить дополнительные доказательства, является несостоятельным, поскольку дело слушалось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с участием обеих сторон, судебные заседания неоднократно переносились, всего по делу проведено 6 судебных заседаний, и у стороны ответчика имелась реальная возможность представить в течение указанного времени необходимые доказательства.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО4 и об отложении слушания дела с целью предоставления дополнительных доказательств было заявлено в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрено судом по существу, определение суда об отклонении этого ходатайства отражено в протоколе судебного заседания, оснований не соглашаться с этим определением у судебной коллегии не имеется. Суд верно указал на недопустимость злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), на необеспечение им явки указанного свидетеля в судебное заседание и на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки свидетеля по уважительной причине.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что необходимые документы о работе истца в ООО «Жемчужина» находились у бывшего капитана т/х «Святой Георгий» ФИО5 и у бывшего директора предприятия ФИО7 и поэтому не могли быть своевременно представлены суду, свидетельствует о неправильной организации работы у ответчика, необеспечении им надлежащего хранения документов предприятия и не может расцениваться как уважительная причина для непредоставления доказательств в суд.

Кроме того, на предложение суда апелляционной инстанции представить документы о получении истцом всех причитающихся ему сумм заработной платы, представитель ответчика пояснил, что соответствующие финансовые документы им утрачены и подтвердить надлежащим образом выплату заработной платы за исключением тех сумм, которые признает сам ФИО1, ООО «Жемчужина» не может.

Имеющиеся в деле расписки о получении ФИО1 сумм на т/х «Святой Георгий» (л.д....) подтверждают пояснения истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он продолжал работать у ответчика и получал причитающиеся ему выплаты через представителя ООО «Дальморепродукт», которому судно было сдано в аренду. В установленном порядке данные пояснения истца опровергнуты не были. Из дополнительных пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции видно, что ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. продолжал работать на судне и выполнял всю работу ..., каких-либо иных лиц, которые могли бы выполнять эту работу, на судне не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 работал в ООО «Жемчужина» до ДД.ММ.ГГГГ., после чего был уволен и получил копию трудовой книжки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции эти доводы не заявлялись, доказательства в подтверждение этих доводов не предоставлялись. Кроме того, установленный судом факт продолжения работы истца по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО «Жемчужина» и доказательства надлежащего увольнения истца и выдачи ему трудовой книжки после прекращения этих трудовых отношений в деле отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что согласно записи в мореходной книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. он уже состоял в трудовых отношениях с другим предприятием, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как согласно пояснениям истца он в ДД.ММ.ГГГГ брал в ООО «Жемчужина» отпуск без сохранения зарплаты и в этот период времени ходил в плавание на судне другой компании. Эти пояснения были подтверждены представленной ФИО1 суду копией соответствующего заявления и приказа об отпуске (л.д....).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятелен, так как до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчик о пропуске названного срока не заявлял. Между тем, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ суд может отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска соответствующего срока только при наличии заявления об этом другой стороны, сделанном до вынесения решения суда.

Довод ответчика о заинтересованности и предвзятости суда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности, ответчиком не приведено. Предусмотренных в ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи по делу не установлено. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по окончании судебного следствия и проведения судебных прений суд удалился в совещательную комнату, решение по делу принималось судом единолично без участия посторонних лиц и было оглашено по выходу из совещательной комнаты. Ходатайства ответчика об отводе судьи были рассмотрены в установленном законом порядке (ст.20 ГПК РФ) и отклонены с вынесением определений (л.д....), основания не соглашаться с которыми у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон. Представленные суду доказательства оценены в совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жемчужина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: