Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к и.о. начальника МО МВД РФ «Дивеевский» Галкину А.Н. о признании незаконным и отмене приказа № от . В обоснование заявленных исковых требований указывая, что приказом № от он привлечен к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом истец не согласен, считает его необоснованным. Истец просил приказ № от признать незаконным и отменить.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года ненадлежащий ответчик Галкин А.Н. заменен на надлежащего ответчика – МО МВД России «Дивеевский» (л.д. 46).

В суде первой инстанции Ваньков В.А. исковые требования поддержал. В обоснование требований дополнительно указал, что работает в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и профилактики коррупции МО МВД России «Дивеевский». Оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку требований законодательства при проведении проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ он не нарушал. Действительно, имели место случаи вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись постановлениями прокурора. Однако это обусловлено объективными причинами. В силу требований уголовно-процессуального закона сроки проведения проверок ограничены, поэтому физически в некоторых случаях в отведенные сроки невозможно провести проверку в полном объеме и принять правильное процессуальное решение. В этом случае по окончании установленного законом срока проверки и выносится постановление об отказе в возбуждении дела. После отмены его прокурором появляется дополнительный срок для проверки. По материалам, отраженным в представлении прокурора и в заключении служебной проверки из-за невозможности опросить некоторых лиц ввиду отсутствия, неизвестности их места нахождения и другим объективным причинам, им, ФИО1, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после проведения дополнительных проверочных действий (после отмены постановлений прокурором) принимались законные и обоснованные решения. Поэтому он не считает, что допускал при проведении проверок волокиту. Что касается утверждения о том, что им нарушались конституционные права заявителей, то с этим он также не согласен. Поскольку ч.4 ст.148 УПК РФ предусматривает обязанность уведомлять об отказе в возбуждении уголовного дела только заявителей, то все заявители им уведомлялись путем направления им копий постановлений. Эти постановления направлялись через штаб МО МВД России «Дивеевский», куда он сдавал материалы проверки с принятыми процессуальными решениями. Каким образом в последующем эти документы направлялись из штаба через почтовую службу, ему не известно, так как работу канцелярии он не контролирует. В тех случаях, когда поводом для проведения проверок являлись рапорты сотрудников полиции, или поводом являлись постановления следственных органов, заявители отсутствовали, и уведомлять было некого. Лица, в отношении которых проводились проверки, уведомлению об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежат.

Представитель истца Муреев В.Я. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Галкин А.Н. (по доверенности) исковые требования не признал.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Дивеевский» по доверенности Галкин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом № от ГУ МВД РФ по Нижегородской области МО МВД РФ «Дивеевский» майор милиции ФИО1, находящийся в распоряжении МО МВД РФ «Дивеевский» по должности оперуполномоченного (ф/б) группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Дивеевсвому району (приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от №) назначен на должность (ф/б) группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО отдела МВД РФ «Дивеевский» по контракту на 5 лет, с 18 июля 2011 года (л.д. 25).

Из должностной инструкции оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Дивеевский», утвержденной начальником МО МВД России «Дивеевский» 16.08.2011 года следует, что на ФИО1 возложены обязанности – соблюдать требования Закона РФ «О полиции», нормативных актов, регламентирующих порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, осуществлять сбор информации обо всех преступлениях и правонарушениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия по установлению и розыску виновных в совершении каких-либо преступлений, проводить следственные действия по поручению следователя и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 2).

В силу положений п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

Приказом и.о. начальника МО МВД РФ «Дивеевский» Галкина А.Н. № от за нарушение служебной дисциплины оперуполномоченному группы ЭБ и ПК МО МВД России «Дивеевский» старшему лейтенанту полиции ФИО1 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, которой установлено грубое нарушение ФИО1 требований УПК РФ, повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан на защиту от противоправных посягательств и права обжалования процессуальных решений, а также формированию негативного общественного мнения о работе правоохранительных органов (л.д. 26).

Согласно ст. 47 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 49 указанного ФЗ РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и порядок проведения служебной проверки регулируются положениями ст.ст. 51,52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 года начальнику МО МВД РФ «Дивеевский» поступило представление прокурора Дивеевского района Нижегородской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, с требованием о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности оперуполномоченных группы ЭК и ПК МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 и Кряжева Е.И., допустивших нарушения закона (л.д. 19-22).

На основании представления прокурора Дивеевского района Нижегородской области заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Дивеевский» Мельниковым Д.А. проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что в результате халатного отношения к исполнению служебных обязанностей группы ЭБ и ПК МО МВД России «Дивеевский» майором полиции ФИО1 и старшим лейтенантом полиции Кряжевым Е.И. были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан на защиту от преступных посягательств и право обжалования процессуальных решений, формированию негативного общественного мнения о работе правоохранительных органов (л.д. 13-18).

Так, из заключения служебной проверки следует, что 20.10.2008 года в ОВД по Дивеевскому району поступило заявление К.Л.В. о возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.А. по факту мошенничества (материал проверки №).

По результатам проверки оперуполномоченными группы БЭП ОВД по Дивеевскому району ФИО1 и Кряжевым Е.И. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления прокуратурой района отменялись 12 раз в виду незаконности и необоснованности принимаемых процессуальных решений и неполноты проверочных действий, направленных на полное и всесторонне исследование рассматриваемых обстоятельств.

05.03.2011 года в ОВД по Дивеевскому району поступило заявление от Д.А.В. о нарушениях трудового законодательства со стороны ОАО «РСП» (материал проверки №).

14.03.2011 года группы БЭП ОВД по Дивеевскому району ФИО1 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК ПРФ. Указанное постановление и последующие постановления, как незаконные и необоснованные, отменялись прокуратурой района 7 раз.

Надзирающим прокурором установлено, что оперуполномоченные группы ЭК и ПК МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 и Кряжев Е.И. вопреки требованиям ст.ст. 6.1, 144 УПК РФ систематически нарушают процессуальные и разумные сроки уголовного судопроизводства на стадии досудебных проверок, допускают грубую и необоснованную волокиту, что влечет за собой отмену принимаемых ими процессуальных решений и обоснованные жалобы заявителей.

О подобных нарушениях уголовно-процессуального законодательства со стороны оперуполномоченных группы ЭК И ПК МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 и Кряжева Е.И. неоднократно указывалось в представлениях, ранее направляемых в адрес руководства МО МВД РФ «Дивеевский», однако, такие нарушения продолжают иметь место.

Заключением служебной проверки предложено оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МОМВД России «Дивеевский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства РФ, привлечь к строгой дисциплинарной ответственности правами начальника МО МВД России «Дивеевский»

В ходе проведения служебной проверки с ФИО1 были взяты письменные объяснения (л.д. 23). С заключением служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД России «Дивеевский» 26 марта 2012 года и приказом № от ФИО1 ознакомлен под роспись 26.03.2011 года (л.д. 18, 26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены требования законодательства по процедуре привлечения его к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины (нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ) подтвержден заключением служебной проверки, представлением прокурора Дивеевского района Нижегородской области от 17.02.2012 года.

Поскольку на дату издания обжалуемого приказа в отношении ФИО1 были применены меры дисциплинарного наказания в виде строгого выговора, то назначение наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено исходя их предшествующего его поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены приказа № от .

Данный вывод мотивирован, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки доследственной проверки заявлений о преступлении волокиты допущено не было, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Положениями ч.ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Вместе с тем, требования ст. 144 УПК РФ ФИО1 выполнены не были.

Факт нарушения процессуальных и разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии доследственных проверок подтвержден материалами проверок (в том числе, материалами проверок № к-463/92 по заявлению Д.А.В., № по заявлению П.А.А., № по заявлению В.А.А.), которые были исследованы судом первой инстанции совместно с иными доказательствами, и им дана надлежащая оценка, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обо всех принятых решениях заявитель уведомляется по почте, направлением извещений заявителю занимается секретарь канцелярии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена К.В.В., работающая в МО МВД РФ «Дивеевский» младшим инспектором направления делопроизводства. Из показаний данного свидетеля следует, что в соответствии с приказом МВД России № от осуществляет регистрацию, учет исходящей корреспонденции, включая отправку извещений о принятых процессуальных решениях сотрудниками полиции. По установленному в отделе порядку прохождения документов, сотрудник полиции, проводящий проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела утверждает его руководителем отдела, одновременно подготавливает за подписью руководителя уведомления заявителю и прокурору о принятом решении, затем материал с этими уведомлениями сдается ей для учета материала и отправки уведомления и копии принятого постановления адресатам. При отправке этих документов она проставляет на сопроводительных письмах и уведомлениях дату отправки и исходящий номер согласно порядковому номеру в Журнале исходящей несекретной корреспонденции. Эта нумерация осуществляется нарастающим итогом за период с 1.01. по 31.12. текущего года, представляет собой числовое обозначение. Использование каких-либо буквенных обозначений в исходящем номере исключено. Согласно записей в Журнале исходящей корреспонденции по материалам, отраженных в заключении по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 значится, что уведомления и копии постановлений в адрес заявителей не отправлялись. Это она объясняет тем, что ФИО1 ей для отправки данные документы не представлял. На ней обязанность контролировать работу исполнителей по подготовке необходимых к отправке документов не лежит, она регистрирует и отправляет те документы, которые представляет исполнитель. Следовательно, ФИО1 такие документы и не представлял.

Показания допрошенного свидетеля оценены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ МВД РФ № от «О документационном обеспечении управления в системе ОВД РФ». Положениями п. 83 приказа предусмотрено, что документы, отправляемые ОВД, передаются почтовой связью. Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется подразделениями делопроизводства и режима органов внутренних дел. Документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня (п. 84 Приказа).

Документы могут направляться адресатам за своими регистрационными номерами без сопроводительных писем, если предназначение этих документов не требует пояснения.

В материалах доследственных проверок № за 2011 год, № за 2011 год, № за 2011 год, № за 2011 год, № за 2011 год, имеются сопроводительные письма о направлении заявителям копии определения об отказе в возбуждения уголовного дела.

Однако, согласно справке № от номеров №, №, №, №, №, №, №, №, № в журнале учета подготовленных несекретных документов за 2011 и 2012 год в МО МВД России «Дивеевский» зарегистрировано не было (л.д. 66).

Данное обстоятельство также подтверждается выписками из журнала учета подготовленных не секретных документов за 2011, 2012 г.г. (л.д. 56-63).

Доказательств того, что копия постановления и уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела были переданы ФИО1 секретарю канцелярии для направления заявителю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в материалы дела представлено не было.

Возражения заявителя о том, что с его стороны нарушений прав и законных интересов граждан допущено не было, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также в апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии сведений о надлежащем вызове лиц, необходимость опроса которых вытекала из существа проверок.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

В представленных в процессе рассмотрения дела материалах доследственной проверки (№ по заявлению В.В.В., № по заявлению П.В.В., № к-463/93 по заявлению Д.А.В.) имеются рапорты, составленные ФИО1 о том, что вызываемое лицо для дачи объяснений не явилось, его местонахождения не установлено. Вместе с тем, доказательства вручения вызываемому лицу повестки, либо направления повестки с помощью средств связи в представленных материалах отсутствуют. В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 при проведении доследственной проверки заявления о преступлении соблюдены требования ст. 188 УПК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи