Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Михаиляна … на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое требование Харюшиной … к Михаиляну … о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Михаиляна … в пользу Харюшиной … денежные средства в сумме <…> (<…>) рублей <…> копеек по договору от <…> 2010 купли-продажи <…> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город <…>, ул. <…>, д. <…>.

Взыскать с Михаиляна … в пользу Харюшиной … расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> (<…>) рублей <…> копеек.».

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харюшина ... обратилась в суд с иском к Михаиляну ... о взыскании <…> руб., неполученных по договору от <…> 2010 года купли-продажи <…> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город <…>, улица <…>, дом <…>.

В обоснование заявленных требований указала, что <…> 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи <…> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город <…>, ул. <…>, д. <…>. По условиям договора Михаилян ... обязался уплатить <…> руб. в трехдневный срок с момента государственной регистрации договора (п.6 договора); ответчик приобретал право собственности на указанную часть жилого дома после государственной регистрации договора купли-продажи, которая может быть произведена только после полной оплаты.

В <…> 2013 года ответчик сообщил ей, что сделка по купле-продаже доли в праве на жилой дом еще окончательно не завершена. Для ее завершения либо ей лично, либо кому-либо от ее имени по доверенности необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о завершении регистрации сделки. Ответчик обещал ей, что после того, когда будет подано такое заявление и завершена сделка по купле-продаже, он выплатит в полном объеме стоимость <…> доли в праве на жилой дом. Доверяя ответчику, она по его просьбе выдала Михаиляну ... доверенность на подачу заявления и снятие ограничений (обременений) <…> доли в праве на жилой дом. Подписывая доверенность, истец полагала, что уполномочивает ответчика на совершение регистрационных действий, завершающих процедуру заключения договора купли-продажи. С момента выдачи доверенности прошло более пяти месяцев, однако денежные средства по договору ответчиком не уплачены. В <…> 2013 года ей стало известно, что ответчик собирается продать приобретенную долю в праве на жилой дом, не уплатив денежные средства по договору купли-продажи.

Истец Харюшина ..., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михаилян ..., его представитель Р. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что обязанности по договору купли-продажи ответчиком исполнены в полном объеме. Расписка, подтверждающая передачу денежных средств по договору, находится у брата ответчика, с которым у Михаиляна ... сложились конфликтные отношения. Доказательством передачи истцу денежных средств является также то, что с 2010 года она не обращалась к нему с требованием об уплате долга. Кроме того, Харюшина ... выдала ему доверенность на снятие ипотеки в отношении <…> доли в праве собственности на жилой дом в силу закона.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик Михаилян ..., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске Харюшиной ... отказать.

В обоснование жалобы указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об исполнении им в полном объеме обязанности покупателя по договору купли-продажи от <…> 2010 года. Расписка, подтверждающая оплату по договору, находится у брата М., с которым у ответчика конфликтные отношения. Доказательством передачи денежных средств является и тот факт, что в 2011 году Харюшина ... декларировала доход, полученный от продажи <…> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по данным налогового органа получила соответствующий имущественный вычет. Также доказательством исполнения условий договора купли-продажи является то, что истец выдала ему доверенность на снятие ограничений в отношении <…> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <…> 2010 года между Харюшиной ... и Михаиляном ... был заключен договор купли-продажи <…> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город <…>, ул. <…>, д. <…>.

В силу п.5 договора купли-продажи <…> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом оценена сторонами в <…> руб. В соответствии с п.6 договора покупатель обязался в течение трех дней после государственной регистрации договора уплатить продавцу сумму, указанную в п.5 договора, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что применительно к ч.2 ст.223, ч.1 ст.551 ГК РФ у ответчика возникло право собственности на <…> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств во исполнение договора купли-продажи от <…> 2010 года.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы подателя апелляционной жалобы апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (ст.56 ГПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, учитывая представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с позиции положений ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ исполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате приобретенной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчиком Михаиляном ..., в нарушение ст.ст.309, 454 ГК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи находится у его брата, а доказательствами исполнения своих обязательств перед истцом являются поданная ею в налоговый орган налоговая декларация за 2010 год с задекларированным доходом в размере <…> руб. и выданная истцом на его имя доверенность о снятии ограничений, что само по себе таковыми не является, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяет правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителем не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михаиляна … – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Л.Ю. Панас

ФИО1