Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н., А.И., Б.М., Б.А., Б.М., Б.Е., В.Т., Г.Н., Д.О., Д.Л., Е.Е., Е.Ю., З.А., И.С., К.М., К.Е., К.А., К.П., К.М., Л.Е., М.В., М.Т., М.О., М.Л., Н.Ю., Н.И., Н.Г., О.Н., О.Е., П.С., П.О., Р.А., Р.Л., С.В., С.С., С.Т., Ф.О., Ц.Н., Ч.К., Ш.Л., Я.О. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований к Комитету по молодежной политике, культуре, спорту и туризму администрации муниципального образования <адрес> о взыскании недоплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя истцов С.Н., возражения представителя Комитета по молодежной политике, культуре спорту и туризму администрации муниципального образования <адрес> Г.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы первоначально обратились в Петродворцовый суд Санкт- Петербурга с иском к Комитету по молодежной политике культуре, спорту и туризму администрации <адрес> о взыскании недоплаченной заработной платы.

В обоснование требований указали, что ответчиком не было своевременно доведено до них постановление Правительства Ленинградской области от 15.06.2011г. № 173 «Об утверждении Положения о системах оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях Ленинградской области и государственных казенных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности», которым для четвертой квалификационной группы, в том числе для преподавателей межуровневые коэффициенты для определения должностных окладов (ставок заработной платы для педагогических работников) по должностям преподавателей были установлены в размере 1,5 - для среднего профессионального образования и 1,8- для работников, имеющих высшее профессиональное образование.

При проведении тарификации все истцы Централизованной бухгалтерией Ответчика были неправомерно отнесены к категории педагогов дополнительного образования, вместо категории преподавателей, и им установлены межуровневые коэффициенты для определения должностных окладов (ставок заработной платы для педагогических работников) по должностям педагогов дополнительного образования в размере 1,3- для среднего профессионального образования и 1,6 - для работников, имеющих высшее профессиональное образование.

В апреле 2012 года преподаватели Муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей детских школ искусств (далее ДШИ) муниципального образования <адрес> <адрес> узнали, что им неправильно установлена расчетная единица с 01.09.2011г. и с 01.01.2012г., а также занижен межуровневый коэффициент. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ они обратились к директорам школ с требованиями произвести перерасчет заработной платы и выплатить недоплаченные им суммы.

Директора ДШИ в соответствии с полученными заявлениями работников произвели перерасчет и издали соответствующие приказы. Однако, Централизованная бухгалтерия отказалась производить перерасчет, ссылаясь на указания председателя Комитета по молодежной политике, культуре, спорту и туризму.

В связи с тем, что все ДШИ являются казенными учреждениями в соответствии с законом субсидиарную ответственность по финансовым обязательствам этих учреждений несет учредитель, истцы полагали, что недоплаченная им заработная плата подлежит взысканию с Комитета по молодежной политике, культуре, спорту и туризму администрации <адрес> <адрес>.

Определениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 года и от 19 ноября 2013 года дела переданы для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указывают, что вывод суда о возможности применения субсидиарной ответственности только после предъявления исковых требований к работодателю о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, не основан на законе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов С.Н., поддержавшего доводы жалобы, и возражения представителя ответчика Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 273-ФЗ, как и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит вопросы местного значения муниципальных районов, такие как организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

По смыслу приведенных правовых норм финансирование расходов на оплату труда истцам, как работникам образовательного учреждения в спорные периоды осуществлялось за счет денежных средств субъекта Российской Федерации, выделяемых в виде субвенций местным бюджетам.

В соответствии со ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются работниками ДШИ <адрес> В соответствии с положениями уставов Муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей детская школа искусств (ДШИ) муниципального образования <адрес> <адрес> учредителем и собственником имущества является Муниципальное образование <адрес>, функции которого осуществляет администрация муниципального образования <адрес> <адрес>.

Уставами подтверждается, что все ДШИ являются юридическим лицом, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения денежных обязательств, по таким обязательствам от имени <адрес> отвечает Отраслевой орган – Комитет по молодежной политике, культуре, спорту и туризму администрации муниципального образования <адрес> район, в ведомственном подчинении которого они находятся в силу уставов и положений органа местного самоуправления. Ответчик же исполняет по отношению к ДШИ функцию главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании изложенных норм закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истцов возникло право на предъявление исковых требований к работодателю о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а в случае доказанности отсутствия у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования истцов, обратиться с иском к Комитету по молодежной политике, культуре, спорту и туризму администрации муниципального образования <адрес> район <адрес> в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Романова В.П.