Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. к Смирновой Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры <…>, корпус <…>, дом <…> по улице <…> в городе Архангельске, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Смирновой (Панфиловой) Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры № <…> в доме № <…> корпус <…> по ул. <…> в г.Архангельске и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что <…> года заключил с ответчиком (своей супругой) договор дарения, по которому вышеуказанная квартира перешла в собственность ответчика. Считает, что спорная сделка дарения заключена им под влиянием заблуждения, поскольку ответчик уговорила оформить его спорный договор дарения, умышленно ввела в заблуждение относительно своих действительных намерений и последствий заключаемой сделки, убеждала, что это просто формальность, а квартира останется в его собственности и он будет проживать в ней. Однако в последующем ответчик продала указанную квартиру своей матери П.Г.В., которая обратилась к истцу с исковыми требованиями о выселении. Истец считает, что волеизъявление по оформлению спорного договора дарения не соответствовало его действительной воле, поскольку он не предполагал, что лишится вышеуказанного жилья.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились по существу и заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и П.Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что спорная сделка дарения квартиры заключена им под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, поскольку он не имел намерения лишиться прав на квартиру. Данное заблуждение связано с существом сделки и является существенным. Суд не обратил внимания, что в ходе судебного разбирательства представителем истца сделано заявление о мнимом характере не спорной сделки дарения, а сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ответчиком и П.Г.В. Полагает также, что судом неправильно применен срок исковой давности, который следует исчислять с <…>года, т.е. с момента предъявления к нему иска П.Г.В. о его выселении из вышеуказанной квартиры.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик и её представитель с доводами жалобы не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с <…> года и на момент вынесения обжалуемого решения суда (решение о расторжении брака не вступило в силу).

До регистрации брака истцу принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. Архангельск, ул. <…>, д. <…>, корп. <…>, кв. <…>.

<…> года между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) подписан договор дарения, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность ответчика. <…> года переход права собственности по сделке зарегистрирован в установленном порядке.

<…> года ответчик продала вышеуказанную квартиру П.Г.В. Переход прав собственности зарегистрирован <…> года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств заключения спорной сделки дарения под влиянием заблуждения.

Из текста спорного договора дарения очевидно следует, что в результате сделки квартира переходит в собственность ответчика. Правовая структура договора не содержит неясностей. Сведений о сохранении прав истца на спорную квартиру после осуществления дарения договор и материалы дела не содержат. Данный договор подписан истцом лично и сторонами исполнен.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска как на заблуждение относительно последствий спорной сделки, фактически сводятся к несогласию с поведением и действиями ответчика после совершения сделки, что не свидетельствует о заблуждении относительно существа спорного договора с позиции ч. ст. 178 ГК РФ. Юридическая неграмотность истца также не может являться основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии со ст. 199, ч. 2 ст. 181 ГК РФ указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки дарения) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено в настоящем споре ответчиком, подлежит исчислению со дня заключения спорного договора дарения (<…> года), поскольку при подписании указанного договора и совершении действий по его регистрации истец должен был знать обо всех обстоятельствах и мотивах указанной сделки. Суд верно указал, что исчисление такого срока со дня предъявления в суд иска о выселении Смирнова А.Н. из спорной квартиры, не основаны на вышеприведенной норме закона и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на верном применении вышеприведенных норм закона и надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к неправильному толкованию вышеприведенных норм закона и обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, о чем указано выше.

Ссылки истца о мнимом характере сделки купли-продажи в отношении квартиры, совершенной после заключения спорной сделки, находятся за рамками предмета спора и на законность решения не влияют.

Каких-либо доводов, необоснованно не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.С. Верещагин

Судьи	Т.А. Мананникова

	Д.О. Котов