Определение № 33-6348/2012 от 28.08.2012 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

                                                                                    Нижегородский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Есырева Е.В. Дело №33 – 6348/2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В. и Заварихиной С.И., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО)

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2011 года,

которым Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к Левашкиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2011 года исковое заявление банка возвращено за нарушением подсудности.

В частной жалобе представитель банка просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Апеллянт полагает, что подсудность дела банком определена правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, как поданное с нарушением подсудности, судья исходил из того, что в соответствии с п.5.5 кредитного договора между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о нарушении банком подсудности, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.5.5 кредитного договора  от 25.08.2006г., заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из данных условий не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения ответчика не может рассматриваться как соглашение сторон о конкретном месте рассмотрения спора. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела. Соглашением о договорной подсудности должно четко устанавливаться место разрешения спора сторон.

Поскольку данных о наличии соглашения сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности не имеется, правило о договорной подсудности не может быть применено.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика ФИО1 является город , что подпадает под юрисдикцию Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2012 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: