Гражданский кодекс часть 1

«Кашину Олегу Владимировичу Исковые требования Мирошникова Александра Александровича о взыскании долга в размере _ рублей, судебных расходов в сумме 9 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере _ рубля удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой Елизаветы Владимировны в пользу Мирошникова Александра Александровича сумму основного долга в размере _рублей по договору займа от 14.02.2011 года, _ рублей по договору от 14.03.2011 года, _ рублей по договору от 16.05.2011 года.

Взыскать с Агеевой Елизаветы Владимировны в пользу Мирошникова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами:

по договору от 14.02.2011 за период с 14.02.2012 года по 20.06.2012 года в сумме _ рублей

по договору от 14.03.2011 года за период с 14.02.2012 года по 20.06.2012 года в сумме _ рублей.

по договору от 16.05.2011 года за период с 16.07.2011 года по 20.06.2012 года в сумме _ года.

Взыскать с Агеевой Елизаветы Владимировны в пользу Мирошникова Александра Александровича государственную пошлину в размере _ рублей. Судебные расходы в сумме_ рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Защихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирошников А.А. обратился в суд с иском к Агеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 14.02.2011 г., 14.03.2011 , 16.05.2011 г. Агеева Е.В. получила взаймы денежные средства в сумме _ руб. на условиях возврата частями, _ руб. в срок до 16.07.2011 г., _. в срок до 14.02.2011 г.. _ руб. в срок до 14.02.2012 г. Однако обязательство не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,810,811 ГК РФ, просил суд взыскать с Агеевой Е.В. в его пользу задолженность по договорам займа в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., размер уплаченной государственной пошлины в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб.

Дело рассмотрено в отсутствии Мирошникова А.А. и его представителя Оришкевич М.П., при надлежащем извещении.

Агеева Е.В. исковые требования признала в полном объеме, против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражала, просила уменьшить до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошников А.А. с решением не согласен, в части взыскания судебных расходов в размере _ рублей, считает, что расходы уменьшены ниже самых минимальных расценок на юридические услуги. Полагает, что его материальное право нарушено.

Лица, участвующие в деле, 24.09.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 71)

Мирошников А.А., его представитель Оришкевич М.П., Агеева Е.В., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание указанное положение закона, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда только в обжалуемой части.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Мирошников А.А. обратился в суд с иском к Агеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание государственной пошлины и расходов за услуги представителя. Решением Марьяновского районного суда Омской области от 25 июля 2012 года заявленные Мирошниковым А.А. требования были удовлетворены.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор № _ на выполнение юридических услуг от 30 мая 20012 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № _ от 30 мая 2012 г., на основании которой Мирошников А.А. передал _ рублей в качестве оплаты за представление услуг согласно названного договора (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 1.2. договора выполняются следующие работы: составление искового заявления, беседа в суде, представительство в суде 1-й инстанции.

Принимая решение в части взыскания в пользу Мирошникова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности, а также времени занятости представителя истца в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного между Мирошниковым А.А. и ООО «Информационное агентство «Юст» договора № _ на выполнение юридических услуг от 30 мая 20012 г. были составлены следующие письменные документы: исковое заявление о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайство об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что образцы исковых заявлений находятся в свободном доступе, а также учитывая, что обстоятельства возникшего спора не представляют сложности (ответчик в предварительном судебном заседании признал иск в полном объеме), по делу проведено три судебных заседания: предварительное судебное заседание 27 июня 2012 г., судебное заседание 10 июля 2012, 25 июля 2012 г., участие в которых ни истец, ни его представитель не принимали, в связи с чем дело неоднократно откладывалось слушанием, учитывая принцип разумности, о котором заявлено Агеевой Е.В. в ходе заседания 25 июля 2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Мирошникова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя _ рублей.

Доводы жалобы о занижении указанной суммы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Каких-либо правовых оснований для изменения состоявшегося решения в части взыскания расходов и увеличения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данная сумма была определена исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда в оставшейся части не обжаловано, выводы суда об удовлетворении иска в полном объеме основаны на представленных по делу доказательствах и положениях законодательства, регулирующих договор займа, приведенных в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 25 июля 2012 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Омского областного суда