Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 ФИО5 к ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа возвращено истцу в связи с неподсудностью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» по начислению оплаты за горячее водоснабжение (подогрев) в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение суда вступило в законную силу. И поскольку судом установлено нарушение его прав, как потребителя коммунальных услуг со стороны ПАО «ТГК-2», так как произведенные ими начисления до подачи искового заявления в суд не соответствовали действующему законодательству, то он имеет право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Ссылаясь на положения ст.ст. 150-151 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «ТГК №2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указал, что в рамках гражданского дела № по его иску к ПАО «ТГК №2» проверялась законность действий ответчика по начислению платы за горячее водоснабжение (подогрев), что относится к требованиям неимущественного характера. Однако судьей в оспариваемом определении сделан ошибочный вывод об отнесении указанных требований к требованиям имущественного характера и о том, что заявленное им требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального и подлежит рассмотрению мировым судьей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» указал, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судья исходила из того, что заявленные истцом при рассмотрении гражданского дела № требования о признании незаконными действий по начислению оплаты за коммунальные услуги фактически сводились к оспариваю произведенных начислений, а потому носили имущественный характер. И посчитав, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, пришла к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как видно из представленного материала, решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и признаны незаконными действия ПАО «ТГК№2» по начислению оплаты за услугу горячее водоснабжение (подогрев) в период ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В настоящее время истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на установленный вышеуказанным решением суда факт нарушения ответчиком его прав, как потребителя.

При этом никаких иных требований имущественного характера, истец не заявлял.

Таким образом, оснований считать, что указанный иск подсуден мировому судье не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления ФИО1 по мотиву его подсудности мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: Воронина М.В.