Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2013 года о взыскании с неё судебных расходов по делу по её иску к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2012 года иск ФИО1 к ФИО2, "Гаражному кооперативу № 703" о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества и взыскании денежной компенсации удовлетворен частично. Прицеп "***, государственный регистрационный знак ***, цвет серо-голубой признан судом общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, определены их доли в праве собственности равными по ?. Прицеп *** передан в собственность ФИО2; с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на прицеп *** в сумме *** руб., а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и производства экспертизы *** руб. В остальной части иска ФИО1 и в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов судом отказано.

Апелляционным определением от 20 марта 2013 года Оренбургского областного суда указанное решение изменено в части. Спорный прицеп передан в собственность ФИО2, а гаражный бокс №2 в гаражном кооперативе № передан в собственность ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере *** руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на производство экспертизы в размере *** рублей, а всего *** руб.

Представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта, а также расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что данный вопрос не был решен судом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель ответчика "Гаражный кооператив № в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования поддержала в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., транспортных расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере *** руб., всего на общую сумму *** руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что ни она, ни её представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения судом заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

05 сентября 2012 г. ФИО1 дала согласие на извещение её о месте и времени рассмотрения дела путём направления ей SMS сообщений.

20 января 2013 г. ФИО1 было направлено сообщение о том, что 24 мая 2013 г. к 9 часам 30 мин. она вызывается в качестве истца в Октябрьский районный суд г. Орска: (адрес) для рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Данное сообщение истцу было доставлено.

Таким образом, данный довод истца не состоятелен, опровергается материалами дела и не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя на основании следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство, при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Поскольку требования истцом ФИО1 были заявлены правомерно, удовлетворены частично, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2013 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, расходов на оплату услуг представителя *** рублей. Вынести в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи