Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по КБР о признании отказа в государственной регистрации договора купли-продажи незаконным и обязании к его регистрации.

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Чегемского районного суда от 07.04.2011 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Чегемского муниципального района КБР о вынесении решения о регистрации сделки, договора купли-продажи от 11.10.2003 года домовладения, расположенного по адресу: КБР, , заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом и строения на земельном участке мерою 1 965 кв.м., расположенных по адресу: КБР, исковое заявление удовлетворено частично и постановлено: зарегистрировать сделку купли-продажи от 11 октября 2011 года домовладения, расположенного по адресу: КБР, , заключенного между ФИО3 и ФИО4

18 ноября 2011 года ФИО3 обратился в Управление Росреестра по КБР для регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом.

13 января 2012 года ФИО3 отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 11.10.2003года. Основанием к отказу послужило нарушение формы договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренного ст.ст.549, 552, 554, 556, 558 ГК РФ.

02 апреля 2012 года ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по КБР о признании вышеуказанного отказа в государственной регистрации договора купли-продажи незаконным и обязании к его регистрации. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на основании заявления в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2012 года в удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Росреестра по КБР о признании отказа в государственной регистрации договора купли-продажи незаконным и обязании к его регистрации отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе на данное решение ФИО3 просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение Чегемского районного суда от 07 апреля 2011 года является основанием для государственной регистрации права истца. Все необходимые документы для регистрации, в том числе и договор купли-продажи от 11.10.2003 года были представлены истцом, более того, вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 13 декабря 2011г. и имеет регистрационный номер № 015/2011-224. В жалобе указано, что единственным основанием для отказа в регистрации договора купли-продажи от 11.10.2003г. Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР явилось, то, что на регистрацию представлен не договор купли-продажи, а расписка в получении денежных средств за указанное домовладение. В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Расписка - односторонняя сделка, в данном случае соглашение двух сторон - продавца ФИО4 и покупателя ФИО3. Таким образом, отказ Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 13.01.2012 года незаконен и необоснован.

В жалобе также указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по КБР не привлекалось и не участвовало при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Чегемского муниципального района КБР. Из решения Чегемского районного суда от 07.04.2011 года следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по КБР привлекалось к участию в деле как третье лицо, и их представитель надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации договора.

Как видно из материалов дела, решением Чегемского районного суда от 07.04.2011г. постановлено: зарегистрировать сделку купли-продажи от 11 октября 2011 года домовладения, расположенного по адресу: КБР, , заключенного между ФИО2 и ФИО1. Судом дана оценка сделке, состоявшейся между ФИО3 и ФИО4 по купле-продаже от 11.10.2003 года домовладения, расположенного по адресу: КБР, , на земельном участке мерою 1 965 кв.м. Судом признано, что сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в подтверждение которой была представлена расписка от 11.10.2003г ., совершена в надлежащей форме.

На основании указанного решения суда ФИО3 обратился в Чегемский отдел Росреестра по КБР с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 11.10.2003г. Письменным сообщением регистрирующего органа ФИО3 13.01.2012г. отказано в регистрации, со ссылкой на то, что документы, представленные на регистрацию, не соответствуют требованиям закона. Решением суда, как указано в отказе государственного регистратора, постановлено зарегистрировать договор купли-продажи от 11.10.2003г., а на регистрацию представлена расписка в получении денежной суммы на указанное домовладение, которая не соответствует требованиям ст.ст.549,552,554,556,558 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ФИО3 о признании незаконным отказа от 13.01.2012г., согласился с таким решением регистрирующего органа, указав также, что решение Чегемского районного суда от 07.04.2011г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, так как Управление Росреестра по КБР не было привлечено к участию в деле при рассмотрении иска ФИО3 о регистрации сделки.

Выводы суда ошибочные.

ФИО3, как видно из заявления в регистрирующий орган, обратился с заявлением о регистрации сделки , а не права собственности на объект недвижимости.

Законодательством установлен различный порядок и основания регистрации сделок и права собственности на объекты недвижимости и перехода прав на них. Зарегистрированный договор - это подтверждение взаимных обязательств сторон. Государственная регистрация сделок (договоров) с недвижимостью - это только необходимое условие для их заключения, зарегистрированный договор является подтверждением возникшего права только вместе со Свидетельством о регистрации права.

Государственная регистрация сделок производится внесением записи о заключенной сделке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на договоре проставляется штамп: "Произведена государственная регистрация сделки" с указанием даты регистрации, заверенный подписью регистратора и печатью (ПОДРАЗДЕЛ II-2 Приложения №2).

Регистрация права собственности производится согласно Подразделу II-1.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 28 вышеназванного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, а именно, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

По данному делу государственный регистратор не представил доказательств наличия вышеназванных оснований для отказа.

Как следует из содержания письменного отказа от 13 января 2012 года и пояснений в судебном заседании представителя УФРС фактически регистрационная служба не согласна с судебным решением Чегемского районного суда от 07.04.2011 года, которым названная выше расписка от 11.10.2003г. признана допустимым доказательством совершения сделки купли-продажи в надлежащей форме.

Между тем, проверка законности и обоснованности судебного решения в компетенцию регистрирующего органа не входит.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 года N 112 указано, что правовая экспертиза судебного акта со стороны регистрирующего органа может заключаться лишь в проверке правильности оформления копии судебного акта, вступления судебного акта в законную силу, наличия в нем описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

В решении Чегемского районного суда от 07.04.2011 года содержатся все необходимые сведения, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, копии решения оформлены правильно, имеется отметка о вступлении решения в законную силу.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты в силу ст.13 ГПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Нельзя согласиться также с решением суда в части указания на то, что Управление Росреестра по КБР не было привлечено к участию в деле по иску ФИО3, по которому вынесено решение от 7 апреля 2011г. Как видно из материалов гражданского дела №2-186/2011г. по названному иску, регистрирующий орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещался о дате рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, копия решения была ему судом направлена (л.д.75 гр.д. 2-186/2011).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, и потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным отказ Управления Росреестра по КБР от 13.01.2012г. в государственной регистрации договора купли-продажи 11.10.2003 года между ФИО3 и ФИО4 и возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность зарегистрировать договор купли-продажи от 11 октября 2003 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4

В связи с удовлетворением иска подлежат также удовлетворению исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной адвокатом работы, требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с Управления Росреестра по КБР в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, и по оплате государственной пошлины 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 12 апреля 2012г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР удовлетворить частично. Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 13.01.2012г. в государственной регистрации договора купли-продажи 11.10.2003 года между ФИО3 и ФИО4 и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность зарегистрировать договор купли-продажи от 11 октября 2003 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, и по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Жерновой Е.И.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева