Определение № 33-6350 от 17.07.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-6350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Дорофеевоя Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1  о нарушении права на справедливое и публичное судебное разбирательство по частной жалобе заявителя на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.05.2011, которым в принятии заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением просил признать незаконным решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.03.2012 как нарушение права на справедливое и публичное судебное разбирательство, злоупотребление властью, вверенное судье Фрунзенского районного суда г. Владивостока; признать действие закона № 73 от 10.05.1995 в отношении вклада, принадлежавшего с ... наследодателю ФИО2, или по № ... или № ... счета до перенумерации; в отношении вклада по срочному спецсчету № ..., прилагаемого к основному по внутрибанковскому контролю; обязать Приморское ОСБ № 8635 предоставить нотариусу по наследованию сведения по вкладу согласно решению; компенсировать в денежной форме вред, причиненный заявителю судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока оскорблением чести и достоинства в мужеложстве, в размере ... рублей; возместить судебные расходы и связанные с наследованием безрезультатные расходы в размере ... рубля ... копеек.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2012 заявление было оставлено без движения, ФИО1 предложено уточнить заявленные требования.

В заявлении от 24.04.2012 ФИО1 уточняя, заявил требования к Администрации Приморского края, полагая, что федеральный орган государственной власти несет ответственность за злоупотребление властью именем государства судьей Елагиной Н.И. о нарушении права на справедливый суд в решении от 06.03.2012 по делу №....

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.05.2011 ФИО1 отказано в принятии заявления.

С определением ФИО1 не согласен, подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Аналогичная позиция выражена в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Рассматривая вопрос о принятии уточненного заявления ФИО1, судья обоснованно пришел к выводу, что в указанном заявлении ФИО1 фактически оспариваются действия судьи связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу.

Законом предусмотрен иной порядок обжалования действий судьи при осуществлении правосудия, они не подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Установленные ст. 1070 ГК РФ необходимые условия для возмещения материального и морального вреда при осуществлении правосудия отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что оснований для принятия заявления ФИО1 к производству не имеется.

Фактически ФИО1 оспаривает законность ранее вынесенного Фрунзенским районным судом г. Владивостока решения от 06.03.2012. Между тем, для обжалования решения суда установлен специально предусмотренный законом порядок. В случае несогласия с указанным решением он вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

Поскольку в дате обжалуемого определения судьей допущена описка- указан неверно год, судебная коллегия полагает необходимым уточнить дату вынесения определения, указав вместо 2011 год – 2012 год.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставить без изменения, уточнив дату – 02.05.2012, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи