Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки и возложении обязанности внести записи в личное дело

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ начальника ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признано незаконным заключение служебной проверки ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту несвоевременного выезда на место происшествия по сообщению ФИО8, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № 3203. Возложена обязанность на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» внести в личное дело ФИО1 запись о недействительности приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; а также запись о недействительности выводов заключения служебной проверки ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту несвоевременного выезда на место происшествия по сообщению ФИО8, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № №.

Заслушав доклад судьи Федоровой JI.H., объяснения представителей Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Большекаменский» ФИО9, ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2ФИО1 - ФИО11 обратился в суд с иском к ОМВД России по Шкотовскому району об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что приказом начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (УУП и ПНД) был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в несвоевременном выезде на место происшествия, что повлекло нарушение права потерпевшей на своевременную защиту ее прав и законных интересов от преступного посягательства.

При вынесении приказа не в полной мере учтены все обстоятельства, при которых произошло нарушение трудовой дисциплины, а также личность ФИО1 Несвоевременный выезд на место происшествия произошел из-за дезорганизации работы ОМВД России по <адрес>, истец был поставлен в такие условия, которые не позволили ему своевременно выехать на место происшествия.

Просил с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; признать незаконным и отменить заключение ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 по факту несвоевременного выезда во время дежурства в составе дежурной следственно-оперативной группе на место происшествия по сообщению ФИО8, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № №; обязать ответчика внести в личное дело записи о недействительности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и выводов указанного заключения по результатам служебной проверки.

Представитель МОМВД России «Большекаменский» иск не признал.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МОМВД России «Большекаменский» просит об отмене решения, указывает, что перед заступлением на службу ФИО12 не поставил в известность руководство об отсутствии у него реальной возможности нести службу в этот день, несвоевременный выезд на место происшествия повлек серьезные последствия для потерпевшей ФИО8, которой был причинен значительный материальный ущерб. Также указывает, что судом не применен Федеральный закон «О полиции» и не соблюдены требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

В судебном заседании представители МОМВД России «Большекаменский» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. (ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 51 названного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПНД ОМВД России по Шкотовскому району ФИО1 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в соответствии с графиком дежурств на июнь 2014 г.

Приказом врио начальника ОМВД России по Шкотовском району от ДД.ММ.ГГГГ № а/х за участковыми ФИО1 и ФИО13 закреплен автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак н 2722, место стоянки - двор отделения полиции № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час в КУСП под № зарегистрировано сообщение о совершении правонарушения по адресу: <адрес>, о чем дежурным было сообщено ФИО1

ФИО1 сообщил помощнику оперативному дежурному о том, что прибыть на место совершения правонарушения не может, т. к. у него нет ключей и документов от служебного автомобиля, который находится под отделом без бензина, поэтому он может выехать на место происшествия только на дежурном автомобиле.

По приказу начальника ОМВД России по Шкотовскому району ФИО1 прибыл в отдел полиции.

Около 20.00 час после получения ключей и документов от служебного автомобиля ФИО1 выехал на место происшествия.

По данному факту в отношении ФИО1 проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы объяснения по факту нарушения служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменное объяснение, из которого следует, что во время дежурства в составе следственно-оперативной группе ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час помощник оперативного дежурного ФИО14 спросил его, сможет ли он выехать на место происшествие в <адрес> на закрепленном за ним автомобиле, он сообщил, что прибыть на место совершения правонарушения он не имеет возможности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ключи и документы от автомобиля по указанию и.о. начальника ОУУП и ПДН ФИО15 переданы участковому ФИО16 После этого помощник оперативного дежурного сообщил ему, что необходимо ждать, когда вернется дежурный автомобиль.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несвоевременном выезде на место происшествия, что вовлекло нарушение права потерпевшей на своевременную защиту ее прав и законных интересов от преступного посягательства.

Приказом начальника ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 28 должностного регламента (должностной инструкции), утв. начальником ОМВД России по Шкотовскому району 25.07.2013., а также п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 37 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в несвоевременном выезде на место происшествия, что повлекло нарушение права потерпевшей на своевременную защиту ее прав и законных интересов от преступного посягательства

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 реальной возможности исполнения поступившего от оперативного дежурного указания о выезде на место происшествия в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Кроме того, как правильно указал суд, обязанность по организации выезда на место происшествия возложена на оперативного дежурного. Участковые уполномоченные, входящие в состав дежурной следственно-оперативной группы, прибывают на место происшествия по указанию начальника ОВД или оперативного дежурного - сотрудника дежурной части по принципу обслуживания территории, на которой совершено преступление.

В этой связи признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в несвоевременном выезде на место происшествия, могло иметь для потерпевшей не только имущественные последствия, но и вред здоровью с учетом временного промежутка с момента совершения преступления до выезда истца на место совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку при сложившихся обстоятельствах со стороны последнего не усматривается виновного действия (бездействия), повлекшего нарушение служебной дисциплины, влекущего применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

Поскольку судом первой инстанции приказ начальника ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обоснованно признаны незаконными, то и производные требования о внесении в личное дело записей о недействительности приказа о наложении дисциплинарного взыскания и выводов заключения по результатам служебной проверки были удовлетворены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части оспаривания заключения по результатам служебной проверки и внесения записей в личное дело.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: