Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к БО.й О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной о.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2016 г. исковые требования акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к БО.й О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор № от 18.06.2014 г., заключенный между БО.й О.В. и ПАО «Сбербанк России».

С БО.й О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014 г. в сумме 167 169,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 543,38 руб.

Истцу выдан исполнительный лист.

17.04.2017 г. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска поступило заявление НАО «ПКБ» о замене ОАО «Сбербанк России» правопреемником НАО «ПКБ», в соответствии с которым заявитель ссылается на заключение 19.12.2016 г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк России» договора об уступке прав (требований) №

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 г. в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» отказано.

В частной жалобе представитель заявителя НАО «ПКБ» ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, заменить ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «ПКБ». В обоснование доводов указывает, что условия договора цессии не связывают момент перехода уступаемых прав требований с моментом оплаты, ввиду чего вывод суда об отказе в удовлетворении заявления при отсутствии доказательств оплаты прав требований по договору цессии не обоснован. Кроме того, к заявлению представлены документы, подтверждающие оплату по договору.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела, п. 4.2.4 кредитного договора № от 18.06.2014 г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и БО.й О.В. следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу не имеющему такой лицензии.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2016 г. с БО.й О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014 г. в сумме 167 169,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 543,38 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» 19.12.2016 г. заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступает заявителю права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в частности уступлено право требования к БО.й О.В. по кредитному договору № на сумму основного долга 130 372,26 руб., общей суммы задолженности 186 868,53 руб. (выписка из приложения № к договору уступки прав (требования) № от 19.12.2016 г.

Отказывая НАО «ПКБ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, заявителем не представлено подтверждение оплаты уступаемых по договору прав, которая в соответствии с п.2.3 договора цессии осуществляется цессионарием единовременно путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в приложении 1 на счет цедента не позднее 15.00 22.12.2016 г., обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет цедента.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они противоречат обстоятельствам дела и нормам закона.

По смыслу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, уступка права требования новому кредитору не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не связанных неразрывно с личностью кредитора, и не противоречит действующему законодательству. Факт заключения договора цессии с обязательным уведомлением должника о переходе права требования долга к другому лицу закон не связывает.

Так, сторонами данных правоотношений согласовано право банка передать право (требование) по кредитному договору № от 18.06.2014 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и БО.й О.В., непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Согласно п. 1.4 договора уступки права (требования) от 19.12.2016 г. № переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет цедента в счет оплаты по данному договору, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в приложении № к договору.

Согласно платежного поручения № от 22.12.2016 г. НАРО «ПКБ» осуществило ПАО «Сбербанк Росси» оплату по договору уступки прав (требований) № от 19.12.2016 г. в сумме 17 939 590 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах размер передаваемых прав (требований) на основании вступившего в законную силу решения суда и установлен при рассмотрении требования о замене стороны правопреемником при том, что оплата по договору уступки прав (требований) цессионарием НАО «ПКБ» произведена.

При таких обстоятельствах какие-либо препятствия для уступки банком прав (требований), вытекающих из указанного кредитного договора, разрешения вопроса о замене взыскателя правопреемником у суда отсутствовали, в результате чего определение подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - публичное акционерное общество «Сбербанк России» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по заочному решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к БО.й О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 г.»

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.В. Верхотурова

О.Б. Дорожкина