Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2012 года от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия), поскольку она с 25 июля 2001 года проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании ходатайство доверителя поддержали.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым определением ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указала, что ее представителем ФИО5 24 мая 2012 года было подано письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу К., сына ответчика ФИО2, который проживал в квартире матери на момент залива квартиры истицы, именно его виновными действиями ей причинен материальный ущерб. Однако суд не разрешил указанное ходатайство, указав, что привлечение к участию в деле второго ответчика не влияет на необходимость передачи дела по подсудности, лишив ее тем самым права на предъявление иска в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору. Полагает, что передача дела по подсудности является нецелесообразной, поскольку все доказательства по делу находятся по месту нахождения Иркутского районного суда Иркутской области.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 с 25 июля 2001 года проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ответчик ФИО2 как на момент затопления, так и в настоящее время в квартире не проживает.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия), суд исходил из того, что иск был принят Иркутским районным судом Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик ФИО2 не проживала на территории, находящейся под его юрисдикцией, о чем суду при принятии искового заявления не было известно.

Принимая во внимание правильность указанных выводов судьи, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права. Положения ст.31 ГПК РФ предоставляют истцу право определить по своему усмотрению подсудность по месту жительства одного из ответчиков лишь на момент подачи иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова