Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации Артемовского городского округа об отказе в возврате денежных средств и обязании устранить допущенное нарушение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации Артемовского городского округа ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 19 декабря 2012 года между ней и администрацией Артемовского городского округа был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно акту сверки от 4 сентября 2013 года установлена сумма переплаты по договору в размере ... руб. 61 коп. Решением администратора МКУ финансовое управление администрации Артемовского городского округа № от 7 октября 2013 года ФИО1 было отказано в возврате денежных средств, в связи с отсутствием полного пакета документов. 18 октября 2013 года заявитель повторно обратилась с заявлением о возврате переплаты по договору аренды. Решением МКУ финансовое управление администрации Артемовского городского округа от 28 ноября 2013 года ФИО1 отказано в возврате денежных средств, поскольку в ходе проверки исполнения условий договора излишне уплаченных сумм арендной платы не выявлено. ФИО1 просит признать незаконным решение об отказе в возврате денежных средств.

До судебного заседания представитель заявителя – Загуменная Р.П. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение МКУ финансовое управление администрации Артемовского городского округа от 28 ноября 2013 года об отказе в возврате денежных средств и обязать МКУ финансовое управление администрации Артемовского городского округа исполнить заявление ФИО1 от 25 октября 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя ФИО1 – Загуменная Р.П. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представители МКУ финансовое управление администрации Артемовского городского округа и администрации Артемовского городского округа полагали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ об оспаривании решения органа местного самоуправления незаконным, которое рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, или подача искового заявления).

Согласно материалам дела, требование обратившейся за судебной защитой ФИО1 из публичных правоотношений не вытекает.

Она обратилась с заявлением о возложении на арендодателя земельного участка обязанности возвратить излишне оплаченную сумму арендной платы, на которую, как полагает заявитель, имеет право.

Как видно из материалов дела 19 декабря 2012 года между ФИО1 и администрацией Артемовского городского округа заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки по договору № от 19 сентября 2012 года на 4 сентября 2012 года начислена арендная плата в размере ... руб., пеня в размере ... руб., оплачено ... руб. 65 коп. размер переплаты составляет ... руб. 61 коп.

Решением № администратора об отказе в возврате поступлений от 28 ноября 2013 года МКУ финансовое управление администрации Артемовского городского округа отказало ФИО1 о возврате излишне уплаченной суммы по договору аренды земельного участка № №.

Из содержания заявления ФИО1 и решения финансового органа Артемовского городского округа от 28 ноября 2013 года следует, что имеется спор о праве на денежные средства в размере ... руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Порядок искового производства, установленный главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, установленный главой 25 названного Кодекса, имеют ряд существенных отличий, в частности, в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако, суд первой инстанции, не установил наличия спора о праве, принял к производству данное заявление и рассмотрел его в порядке, установленном главой 25 указанного Кодекса.

Таким образом, решение Надеждинского районного суда Приморского края не может быть признанно законным и, исходя из положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление ФИО1 - оставлению без рассмотрения. При этом судебная коллегия разъясняет ФИО1 право на обращение в суд за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года отменить.

Заявление ФИО1 об оспаривании решения муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации Артемовского городского округа № от 28 ноября 2013 года и возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи