Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Восток» Сивоченко Н.В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Восток» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оценке вещи или имущественного права № _ от 28.05.2012 года отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП по Омской области об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование указал, что 28.05.2012 судебный пристав Муромцевского РОСП УФССП по Омской области _ вынесла постановление № _ об оценке вещи или имущественного права в отношении должника ООО «Восток».

Данным постановлением установлено, что имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2012, арестовано, назначен оценщик. Обжалуемым актом постановлено принять отчет № _ от 17.05.2012 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому последняя составила _ рублей. С данной оценкой имущества директор ООО «Восток» не согласился. Полагал, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества, поскольку стоимость объектов недвижимости определялась без визуального осмотра внутренних помещений ряда объектов. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Восток».

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП по Омской области об оценке вещи или имущественного права № _ от 28.05.2012, признать не соответствующим действующему законодательству РФ отчет № _ от 17.05.2012, приостановить исполнительные производства №№ _, возбужденные судебными приставами-исполнителями Муромцевского РОСП УФССП по Омской области. В случае необходимости назначить судебную экспертизу по оценке объектов недвижимости.

Директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Муромцевского РОСП УФССП по Омской области - Гаврилов С.А., заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель взыскателя Сергеева О.Ю. - Зудилов С.В. в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что с ООО «Восток» были заключены два договора займа, в связи с неисполнением обязательств по которым КП КГ «Альянс кредит» в 2009 году обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Восток», _, Сивоченко Н.В. солидарно суммы задолженности. Заявленные требования судом удовлетворены, однако задолженность не погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указывает на обстоятельства исполнения по исполнительным документам, выданным на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 03.02.2009 по гражданскому делу № _. Полагает, что определение судьи Муромцевского районного суда Омской области от 27.12.11, которым прекращено производство по делу № _, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего судебного разбирательства. Оспаривая отчет № _ от 17.05.2012 об оценке рыночной стоимости имущества должника ООО «Восток», ссылается на экспертное заключение по проведенной в рамках гражданского дела № _ оценке рыночной стоимости земельного участка. Указывает на нарушения действующего законодательства, допущенные при проведении 14.09.2010 торгов по реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Сергеева О.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (_).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения директора ООО «Восток» Сивоченко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Муромцевского РОСП УФССП по Омской области – Гаврилова С.А., согласившегося с решением суда, представителя заинтересованного лица взыскателя Сергеева О.Ю. – Сергеева А.О., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 28 Постановления исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 в отношении должника ООО «Восток» вновь возбуждены исполнительные производства № _.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

17.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: основное здание сырзавода (нежилое), общая площадь _ кв.м., кадастровый номер объекта _; здание бондарного цеха (нежилое) общая площадь _ кв.м., кадастровый номер объекта _; здание конторы, общая площадь _ кв.м., кадастровый номер объекта _; здание холодный подвал (нежилое) общая площадь _ кв.м., кадастровый номер объекта _; здание гаража (нежилое) общая площадь _ кв.м., кадастровый номер объекта _; земельные участки под зданиями находятся в собственности должника, имущество расположено по адресу: _, площадью _ кв.м., кадастровый номер _. Предварительная стоимость объектов указана в размере _ рублей (_).

На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества был привлечен оценщик ООО ЮФ «Константа».

Согласно отчету № _ от 17.05.2012 ООО ЮФ «Константа» по состоянию на 10 апреля 2012 года недвижимое имущество из шести объектов оценено в _ рублей. При оценке зданий экспертом применялся затратный подход, при оценке земельного участка - сравнительный (_).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 28.05.2012 указанный отчет № _ от 17.05.2012 об оценке рыночной стоимости должника ООО «Восток» принят (_).

Согласно почтовому конверту постановление об оценки имущества получено должником 31.05.2012 (_).

Выражая несогласие с указанной оценкой шести объектов недвижимости ООО «Восток» обратилось в суд с настоящим заявлением 15.06.2012.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приведенных норм права величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых итоговая оценка имущества должна определяться судебными приставами-исполнителями.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Разрешая заявление ООО «Восток» и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав заключение об оценке спорного имущества, а также пояснения эксперта _ ООО ЮФ «Константа», пришел к выводу о том, положенный в основу оспариваемого постановления, отчет не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

Рыночная стоимость, указанная в отчете ООО «ЮФ «Константа» существенно не отличается от рыночной стоимости этих же объектов, полученной при предыдущей оценке и положенных заявителем в обоснование своих доводов и является достоверной.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 следует, что согласно отчета № 31 от 19.10.2009 ИП _ рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Восток», без учета стоимости земельного участка составила _ рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2009 об оценке имущества на основании указанного отчета №31 от 19.10.2009 было отменено (_).

Согласно определению Муромцевского районного суда Омской области от 27.12.2011 установлено, что ранее 12.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя принимался отчет оценщика ИП _ об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость земельного участка, расположенного по адресу _, кадастровый № _, составляла _ рублей. Впоследствии данное постановление от 12.09.2011 отменено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (_).

Однако до отмены постановления на основании определения Муромцевского районного суда Омской области по делу по заявлению директора ООО «Восток» ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2011 об оценке имущества, ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» была проведена оценка объектов недвижимости, в том числе рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу _ на момент проведения спорной оценки- сентябрь 2011 составляет _ рублей. При этом эксперт исходил из того, что на указанном земельном участке имеются объекты капитального строительства – производственно-складские помещения. Учитывая, имеющиеся улучшения на земельном участке в виде указанных строений, эксперт производил оценку земельного участка как имущественного комплекса для производственных целей с учетом капитальных строений (_).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая время прошедшее с момента проведения оценки ООО ЮФ «Константа» (отчету № _ от 17.05.2012 оценка осуществлялась по состоянию на 10.04.2012) неоднозначную позицию экспертов при оценке вышеуказанных объектов недвижимости, в рамках апелляционного производства по ходатайству ООО «Восток» определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.10.2012 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разрешение экспертов поставлено два вопроса: «Какова рыночная стоимость объектов недвижимости?». «Изменилась ли рыночная стоимость названных объектов с момента последнего отчета об определении рыночной стоимости, произведенного ООО ЮФ «Константа» - в мае 2012 года?» (_).

Согласно заключения об оценке ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (_) рыночная стоимость земельного участка площадью _ кв.м. с кадастровым номером _ и пяти объектов недвижимости: здание сырзавода основное (нежилое) общей площадью _ кв.м.; здание бондарного цеха (нежилое) общей площадью _ кв.м.; здание конторы (нежилое) общей площадью _ кв.м.; здание холодный подвал (нежилое) общей площадью _ кв.м.; здание гаража (нежилое) общей площадью _ кв.м., расположенные на территории сырзавода по адресу _ на дату проведения экспертизы с учетом допустимого округления составляет _ рублей, из которой стоимость земельного участка _ рублей, в том числе стоимость земельного участка под знаниями _ рублей; стоимость здания сырзавода основного с учетом стоимости земельного участка под ним – _ рублей, здания бондарного цеха с учетом стоимости земельного участка под ним – _ рублей, здания конторы с учетом стоимости земельного участка под ним - _ рублей, здания холодного подвала с учетом стоимости земельного участка под ним – _ рублей.

На основании изучения информационного массива по продаже земельных участков эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с момента последней оценки не изменялась.

Так как эксперт не может установить состояние объектов на 10.04.2012 (момент проведения последней оценки ООО «ЮФ «Константа») изменилась ли рыночная стоимость пяти указанных объектов недвижимости не представляется возможным (_).

В силу ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Стандарты и правила оценочной деятельности, разработанные и утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, не могут противоречить федеральным стандартам оценки.

Согласно п. 4 ФСО «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа существенности; обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. В отчете об оценке должна содержаться информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки (п. 8). В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток (п. 10). В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка (п. 12). В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки (п. 13). В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (п. 14). В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15).

Учитывая данные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» соответствует предъявляемым к нему требованиям, не содержит нарушений, повлиявших на рыночную стоимость оцениваемых объектов.

Оценка была проведена сотрудником ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России – экспертом _, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшей профессиональную переподготовку по квалификации оценщика бизнеса, имеющую сертификаты по оценке стоимости потребительских товаров, стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений, прошедшую краткосрочное повышение квалификации инженера-сметчика, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы по специальности 16.1 с 2010 года.

Эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка 23.10.2012 (_).

Из отчета эксперта следует, что при оценке объектов недвижимости (зданий) использовался затратный подход. При этом учитывалась, в том числе, стоимость земельных участков под зданиями.

При оценке земельного участка экспертом применен сравнительный подход.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что оценка пяти зданий и земельного участка проведенная ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России соотносится с оценкой произведенной ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», по определению Муромцевского суда от 12.09.2011года, эксперты по двум экспертизам были предупреждены об уголовной ответственности, судебная коллегия полагает, что оценка ООО ЮФ «Константа» положенная в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не отвечает признаку достоверности.

Из приведенных выше положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, без установления для судебного пристава-исполнителя обязательности определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В данном случае величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Таким образом, в судебном порядке подлежит оспариванию именно постановление судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

При таком положении, учитывая, что оценка, проведенная ООО «ЮФ «Константа» не отвечает в полной мере признаку достоверности, судебная коллегия находит основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области об оценке вещи или имущественного права от 28.05.2012 № _.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 2 и 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.10.201 года обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на директора ООО «Восток» ФИО1 в срок до 01.11.2012 года, в связи заявленным ходатайством. Однако от возложенной обязанности директор ООО «Восток» ФИО1 уклонился.

В связи с необходимостью разрешения дела по существу, обеспечение выезда эксперта на место нахождения оцениваемых объектов осуществлено 27 ноября 2012 года Муромцевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области.

В связи с неисполнением обязанности по оплате проведенной экспертизы ООО «Восток», начальник ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» _ обратился в суд с заявлением и просил возместить расходы за проведение судебной экспертизы в размере _ рублей (_).

В обоснование заявленной суммы на производство экспертизы по оценке объектов недвижимости ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» представлен акт выполненных работ и счет от 22.11.2012 № _, согласно которому на производство экспертизы было затрачено _ часов, стоимость одного часа рабочего времени _рублей, НДС _ рублей (_).

Согласно заключению экспертиза выполнена в помещении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в период с _ часов 23.10.2012 до _ часов 05.12.2012 – все время нахождения дела в экспертном учреждении (_).

Принимая во внимание Приказ ФИО2 от 22.06.2006 № 241 « Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», судебная коллегия находит заявленную ко взысканию экспертным учреждением сумму завышенной в связи со следующим.

Определение о назначении экспертизы направлено в адрес экспертного учреждения 22.10.2012 (_). В связи с неосуществлением обязанности по оплате, возложенной на ООО «Восток» производство экспертизы не проводилось до обеспечения выезда эксперта на место для осмотра объектов недвижимости 27 ноября 2012 года.

При этом, как видно из самого заключения так и пояснений судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции следует, что осмотр шести объектов проходил один раз 27.11.2012 с _ часов до _ часов, то есть _ минут. Учитывая, что все пять объектов недвижимости составляют один производственный комплекс и находятся на одном земельном участке, то учитывая такие признаки по пункту 3 Методических рекомендаций- многообъектность и необходимость выезда на место осмотра объектов, то в силу пункта 4 названных Методических рекомендаций по степени сложности судебная экспертиза относится к категории «1» и по нормативам затрат времени на производство одной экспертизы составляет «28 часов». Кроме того, все исследования и их описания проводились только после осмотра объектов оценки.

Суд учитывает, что с 27 ноября по 04 декабря 2012 года (01.12.2012 и 02.12.2012 – выходные дни) затрачено экспертом на осмотр и составление заключения _ рабочих дней и один день суд закладывает на ознакомление эксперта с материалами дела, т.е. _ рабочих дней х _ часов = _ часов рабочего времени затрачено экспертом _ на производство экспертизы по оценке объектов недвижимости.

Исходя из расценки одного часа работы, указанном в акте-расчете _ рублей за один час х _ часов = _ рублей + _ рублей (НДС) = _ рублей _ копейки составила стоимость затрат экспертного учреждения на производство экспертизы.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что государственное экспертное учреждение не вправе произвольно определять, без учета фактических затрат на производство экспертизы, экспертную нагрузку и ее расчеты, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности выставленного счета и фактически понесенных затрат. В связи с чем, выставленный счет на оплату в размере _ рублей подлежит удовлетворению в части _ рублей _ копейки.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ, расходы на производство судебной экспертизы в размере _ рублей _ копейки в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Муромцевского отдела ССП за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Муромцевского районного суда Омской области от 05 июля 2012 года и принять новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области об оценке вещи или имущественного права от 28.05.2012 № _, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Восток», незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Муромцевского отдела службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в размере _ рублей _ копейки в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Председательствующий:

Судьи: