Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» ФИО1 на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Халиловский хлебоприемный пункт», в обоснование требований ссылаясь на то, что в период с 03 сентября 2015 года по 26 сентября 2015 года по устной договоренности с директором ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» передал последнему по товарно-транспортным накладным для реализации зерно пшеницы на сумму *** и ячменя на сумму ***, всего на сумму ***. Зерно было реализовано, однако, денежные средства ему не переданы. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, но ему выплачено только ***. Ответчик не отказывается от обязательств, но не исполняет их. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» в свою пользу денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, проценты по денежному обязательству ***, за нотариальные услуги ***, расходы по уплате государственной пошлины ***, расходы по оплате услуг представителя ***, почтовые расходы – ***, расходы по ***, расходы на бензин – ***.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2016 года, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения с представителем ответчика.

Представитель ответчика ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» Ратушный В.В. с утверждением мирового соглашения на предложенных в нем условиях согласился.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО2 ФИО3 и представителем ответчика ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» ФИО4 на следующих условиях:

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» выплачивает истцу ФИО2 денежные средства в размере *** в срок на позднее 20 апреля 2017 года;

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» обязуется возместить истцу ФИО2 50% от уплаченной государственной пошлины в размере *** в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего мирового соглашения;

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» обязано возместить истцу ФИО2 100% уплаченных им расходов по оплате услуг представителя в размере *** в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего мирового соглашения;

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» обязано возместить истцу ФИО2 100% уплаченных им расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего мирового соглашения;

в остальной части истец ФИО2 отказывается от своих требований (почтовые расходы, ксерокопирование, расходы на бензин).

Производство по делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что 18 апреля 2017 года в арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ООО «АгроКом» о признании ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» банкротом. Определением арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года указанное заявление было признано обоснованным, в отношении ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» была введена процедура наблюдения. 24 августа 2017 года ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 31 июля 2017 года в арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ФИО2 о включении его денежных требований в размере *** в реестр требований кредиторов ООО «Халиловский хлебоприемный пункт».

Полагает, что обжалуемое определение нарушает права кредиторов должника ООО «Халиловский хлебоприемный пункт», поскольку возникновение у предприятия необоснованного долга перед сторонним кредитором приводит к уменьшению размера имущества предприятия, которое может быть включено в конкурсную массу, и к увеличению круга лиц, среди которых подлежат распределению денежные средства, вырученные от реализации имущества, включенного в конкурсную массу. Считает, что задолженность ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» перед ФИО2 носит мнимый характер, никогда не возникала и фактически отсутствует, а подтверждающие ее документы недостоверны, поскольку в переданных ему как конкурсному управляющему материалах отсутствуют сведения о приобретении либо получении зерна или иных материально-товарных ценностей от ФИО2, а также сведений о расчетах общества с ФИО2 Сведения о наличии у общества дебиторской задолженности перед ФИО2 также отсутствуют. Полагает, что ФИО2 и руководитель ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» Ратушный В.В. действовали в обход закона с целью причинения вреда кредиторам и предприятию-должнику, в связи с чем, утвержденное мировое соглашение нарушает права третьих лиц. Ссылаясь на п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), полагал, что как конкурсный управляющий он вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный комбинат», по условиям которого общество обязано выплатить ФИО2 денежную сумму в общем размере ***.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно сведениям сайта арбитражного суда Оренбургской области, являющихся общедоступными, определением от 04 августа 2017 года принято заявление ФИО2 об установлении и включении требования в размере *** в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт».

Согласно ст. 34 Федерального закона от 26 октября 12002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 12002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений ст. 61.9 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно разъяснениям п. 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и конкурсные управляющие вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и конкурсным управляющим, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» признано банкротом, то конкурсный управляющий общества, который не участвовал при рассмотрении дела по иску ФИО2 о взыскании денежных средств, имеет право оспорить судебный акт, на основании которого истец ФИО2 обратился о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» о взыскании денежных средств направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: