Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2012 года, которым

исковые требования Казанцевой ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с Казанцевой ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 100 рублей, итого 2 100 (две тысячи сто) рублей в пользу Казанцевой ФИО2.

Взыскано с главного редактора газеты «Листок» Бочкарева ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 50 рублей, итого 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей в пользу Казанцевой ФИО2.

Взыскано с главного редактора газеты «Листок в Усть-Коксе» Макарова ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 50 рублей, итого 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в пользу Казанцевой ФИО2.

В остальной части исковых требований Казанцевой ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева И.А. обратилась в суд с иском к Казанцевой Т.Ф., газетам «Листок», «Листок в Усть-Коксе» об обязании ответчиков за их счет распространить опровержение порочащих ее сведений путем опубликования в газете «Листок в Усть-Коксе» опровержений высказываний Казанцевой Т.Ф. относительно ее личности: «лживый ответ Гасановой И.А...», «с некомпетентного ответа Гасановой», «карьеру она свою начала строить на вранье и воровстве» в следующей редакции; название статьи «Опровержение собственных слов», текст статьи «Мной, Казанцевой ФИО3, бывшей сотрудницей ФИО34, ныне пенсионеркой, в статьях «» и «» были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию высказывания в адрес ФИО34 Гасановой ФИО2, о которой я написала: «прокуратура отделалась отпиской со лживого ответа Гасановой И.А...», «... на что получили очередную отписку с некомпетентного ответа Гасановой...», «...и карьеру она свою начала строить на вранье и воровстве...», что не соответствует действительности. В судебном заседании я признала, что оклеветала ФИО2 по причине личной неприязни. Приношу Гасановой И.А. свои извинения». Истец также просит суд взыскать с ответчика Казанцевой Т.Ф. в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, 42 780 рублей в счет возмещения материального ущерба, и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1483 рублей с ответчиков в долевом порядке: с Казанцевой Т.Ф. -1 000 рублей, с еженедельника «Листок» - 200 рублей, еженедельника «Листок в Усть-Коксе» - 283 рубля.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышел в свет очередной выпуск еженедельника «Листок» №, в котором на стр. № «Листок в Усть-Коксе» содержится статья «», и ДД.ММ.ГГГГ - в № на стр. № под названием «», в которых автор Казанцева Т.Ф. излагает о свое работе в ФИО34, в которой с августа 2005 года истец Казанцева И.А. работает в должности (в настоящее время с октября 2011 г. находится в декретном отпуске). Ответчик Казанцева Т.Ф. за время работы истца много раз обращалась в правоохранительные органы (суд, прокуратуру, РОВД, к депутатам), считая, что в коллективе (административно-управленческий персонал ФИО34) ей лгут по вопросам условий труда и его оплаты. Завершился длительный судебный процесс (более 1 года), в котором Казанцева Т.Ф. выступила с исковыми требованиями к ФИО34 на сумму более 116 тысяч рублей, но по решению суда было выплачено 3 000 рублей, было представлено множество документов в прокуратуру и РОВД, и везде истец представляла интересы ФИО34, все решения были в пользу ФИО34. Казанцева Т.Ф. высказала свое мнение в СМИ, которое тиражируется на территории всей Республики Алтай. В статье Казанцева Т.Ф. указала фамилии сотрудников ФИО34, в том числе и истца (до вступления в брак - Гасанова), написав об истце «Прокуратура отделалась отпиской со лживого ответа Гасановой И.А...», «... на что получили очередную отписку с некомпетентного ответа Гасановой...», «... и карьеру она свою начала строить на вранье и воровстве», тем самым Казанцева Т.Ф. распространила в СМИ порочащие ее сведения, обвиняя ее во лжи, некомпетентности и воровстве, что по сути является уголовным преступлением. Изречения ответчика в адрес истца не соответствуют действительности, так как разрешение конфликтных ситуаций осуществляли Усть-Коксинский районный суд, прокуратура Усть-Коксинского района, государственная инспекция труда Республики Алтай, которые были не в пользу Казанцевой Т.Ф. Ответчица обвиняет ее публично во лживости и некомпетентности, тем самым осознанно нанося вред ее деловой репутации и достоинству, а также обвиняет ее в совершении преступления - «воровстве». Изучив газетные статьи, истец пережила нервное потрясение, так как за 7 лет работы в должности ФИО34 в ее адрес не было ни одного нарекания, ни со стороны вышестоящей организации, ни от коллег по работе, к тому же с 2010 года она зачислена в резерв одного из правоохранительных органов Республики Алтай, а данная статья и высказывания, характеризующие ее как личность и деловые качества, может нанести вред дальнейшей профессиональной деятельности. Эмоциональные переживания, которые она испытала, отразились на ее здоровье: до ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок Казанцева В.Ю. находилась на грудном вскармливании, после чего у нее пропало грудное молоко и она была вынуждена перевести трехмесячного ребенка на искусственное вскармливание. Действиями Казанцевой Т.Ф. ей нанесен как моральный, так и материальный ущерб. Ее ребенок по вине Казанцевой Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ не получает полноценного питания (материнского молока), что может отрицательно сказаться на ее здоровье. Ребенку в питание рекомендована адаптированная кисломолочная смесь «Нан» сроком до 10 месяцев. Моральный ущерб за перенесенные ею моральные переживания, дискомфорт, который она испытывает от искусственного вскармливания ребенка (нарушение сна в ночное время из-за подготовки смеси и посуды для питания до трех раз за ночь), вследствие чего плохое самочувствие в дневное время, что не происходит при грудном вскармливании.

Определением суда от 28.05.2012 года произведена замена ненадлежащих ответчиков информационно-аналитического еженедельника «Листок», информационно-аналитического еженедельника «Листок в Усть-Коксе» на их главных редакторов Бочкарева В.А. и Макарова Р.В. соответственно.

В судебном заседании истец Казанцева И.А. отказалась от требований в части взыскания материального ущерба в сумме 42780 рублей, просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения в тех же средствах массовой информации, пояснив суду, что после публикации статей пережила нервные расстройства, эмоционально очень переживала, нарушился сон на длительный период.

Макаров Р.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, оставить исковые требования без удовлетворения, взыскать с истца Казанцевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей. В обоснование жалобы указывает, что данное решение необоснованное и незаконное, поскольку суд не рассмотрел его ходатайство о проведении экспертизы факта пропажи у истца грудного молока. Судом необоснованно отказано в отводе судьи по причине заявления отвода после начала рассмотрения дела по существу, так как ходатайство основывалось на фактах, ставших ему известными после начала рассмотрения дела по существу. Также ему было отказано в вызове свидетеля ФИО5, который мог дать пояснения по поводу представленной истцом квитанции о покупке детской смеси. В судебном заседании не доказано: наличие у истца стресса, причинно-следственная связь между газетной публикацией и возможным стрессом, факт пропажи у истца грудного молока, причинно-следственная связь между возможным стрессом и возможной пропажей молока. Суд посчитал утверждения Казанцевой Т.Ф. «лживый», «некомпетентный» ответ «… карьеру свою она начала строить на вранье и воровстве» оскорбительными, но из рекомендаций ВС РФ оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе, форму унизительного обращения с человеком, данные фразы таковыми не являются. Истец в суде отказался от требования по возмещению материального вреда из-за отсутствия доказательств пропажи молока, судом взыскана компенсация морального вреда, хотя из иска усматривается, что моральный вред основан исключительно на пропаже молока. Также суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом требования о компенсации морального вреда предъявлялись только к Казанцевой Т.Ф., а судом он взыскан со всех ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Казанцева И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующий спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что в газете «Листок в Усть-Коксе» за № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «», автором которой является ответчик Казанцева Т.Ф., где она написала о двух событиях, происходивших в 2005-2009 годах, по фактам ее обращений в прокуратуру по вопросу выплаты ей материальной помощи как ветерану , проработавшей более 25 лет, и незаконному возложению на Казанцеву Т.Ф. дополнительных обязанностей по капрологическим исследованиям во время ее работы в ФИО34 в качестве и по невыплате заработной плате за выполненную и неоплаченную работу.

После опубликования данной статьи в газете «Листок в Усть-Коксе» между истцом и ответчиком Казанцевой И.А. был разговор по поводу публикации статьи, после чего ответчик Казанцева Т.Ф. опубликовала другую статью «» в газете «Листок» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она написала, что «…чиновница районного уровня И.А. Гасанова при встрече на территории ФИО34 начала меня отчитывать за то, что я подрываю ее репутацию и карьеру, грозить судом «за клевету», обещая посадить меня на «нары». ей бы надо знать, что статья за клевету в уголовном кодексе отменена. И карьеру она свою начала строить на вранье и воровстве».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что опубликованные и оспариваемые истцом выражения ответчика Казанцевой Т.Ф.: «лживого ответа», «некомпетентного письменного ответа Гасановой И.А.», «карьеру она начала строить на вранье и воровстве» являются оценочными суждениями ответчика, ее мнением, убеждением, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, суд правильно посчитал, что утверждения ответчика Казанцевой Т.Ф. - «лживый», «некомпетентный» ответ Гасановой И.А., «…карьеру она свою начала строить на вранье и воровстве» высказаны в оскорбительной форме, унижающей часть, достоинство и деловую репутацию истца, и возложил на ответчика Казанцеву Т.Ф. обязанность компенсацию морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Суд, установив, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскал компенсации морального вреда в пользу истца Казанцевой И.А. с главного редактора газеты «Листок» Бочкарева В.А. в размере 1000 рублей и с главного редактора газеты «Листок в Усть-Коксе» Макарова Р.В. в размере 500 рублей.

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления от 26.04.2012 года, истцом предъявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда только с ответчика Казанцевой Т.Ф. в размере 30 000 рублей, а требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей со всех ответчиков истцом заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом самостоятельно изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ст.327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, взыскав компенсацию морального вреда в пользу истца Казанцевой И.А. с главного редактора газеты «Листок» Бочкарева В.А. в размере 1000 рублей и с главного редактора газеты «Листок в Усть-Коксе» Макарова Р.В. в размере 500 рублей, вышел за пределы исковых требований, нарушив положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания в пользу истца Казанцевой И.А. с главного редактора газеты «Листок» Бочкарева В.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и с главного редактора газеты «Листок в Усть-Коксе» Макарова Р.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и в этой части подлежит отмене.

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, то согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, к категории которых относится и исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, независимо от суммы иска уплачивается госпошлина в размере 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца ко всем ответчикам об обязании ответчиков за их счет распространить опровержение порочащих ее сведений путем опубликования в газете «Листок в Усть-Коксе» опровержений высказываний Казанцевой Т.Ф. отказано в полном объеме, других исковых требований к ответчикам - главному редактору газеты «Листок» Бочкареву В.А. и главному редактору газеты «Листок в Усть-Коксе» Макарову Р.В. истцом не заявлено, соответственно судом необоснованно были взысканы с указанных ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей в каждого. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика Казанцевой Т.Ф.

Просьба Макарова Р.В. о взыскании с истца в его пользу понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в сумме 100 рублей подлежит удовлетворению согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением жалобы Макарова Р.В. и отмены решения суда в оспариваемой им части.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о проведении экспертизы по факту пропажи у истца грудного молока апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 14 июня 2012 года следует, что судом ходатайство было разрешено по правилам ГПК РФ.

Довод Макарова Р.В. о том, что судом необоснованно отказано в отводе судьи Шатиной С.Н. по причине заявления отвода после начала рассмотрения дела по существу, так как ходатайство основывалось на фактах, ставших ему известными после начала рассмотрения дела по существу, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку оснований для отвода судьи, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ, Макаровым Р.В. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что было отказано в вызове свидетеля ФИО5, который мог дать пояснения по поводу представленной истцом квитанции о покупке детской смеси, апелляционная коллегия не принимает во внимание, так как истец в судебном заседании от искового требования о взыскании материального ущерба в размере 42 780 рублей, возникшего в связи с покупкой ребенку детского питания, отказалась и определением суда от 14.06.2012 производство по делу в указанной части требований прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2012 года отменить в части взыскания в пользу истца Казанцевой И.А. с главного редактора газеты «Листок» Бочкарева В.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 50 рублей и с главного редактора газеты «Листок в Усть-Коксе» Макарова Р.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 50 рублей, и в части взыскания с Казанцевой ФИО3 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Казанцевой ФИО3 расходы истца по оплате госпошлины в размере 200 рублей в пользу Казанцевой ФИО2.

В остальной части решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с Казанцевой ФИО2 в пользу главного редактора газеты «Листок в Усть-Коксе» Макарова ФИО1 расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в сумме 100 рублей.

Председательствующий - Ялбакова Э.В.

Судьи - Кокшарова Е.А., Шинжина С.А.

Копия верна: