Определение № 33-6360/2014 от 25.03.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-6360/2014

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 «25» марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Комбаровой И.В.

 судей Бендюка А.К., Заливадней Е.К.

 при секретаре Правилиной Е.Г.

 по докладу судьи Комбаровой И.В.

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на определение Геленджикского городского суда от < дата обезличена >,

 У С Т А Н О В И Л А:

 Администрация муниципального образования < адрес обезличен > обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >10 сносе постройки, прекращении права.

 < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

 Обжалуемым определением судьи Геленджикского городского суда от < дата обезличена > < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

 В частной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 ставят вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

 Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судья сослался на то, что исковое заявление заявителей не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и что заявители не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском.

 Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

 Из материалов следует, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, являются собственниками по < номер обезличен > доли земельного участка по адресу: < адрес обезличен > «< номер обезличен >», согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.02.2013г. на основании договора купли-продажи земельного участка от. 28.11.2008г., назначение земельного участка - для строительства многоквартирного жилого дома.

 На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, принадлежащий < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по < номер обезличен > доли на основании свидетельства о государственной регистрации, 55,55% готовности, кадастровый номер < номер обезличен >

 Для строительства многоквартирного жилого дома были привлечены средства инвесторов, в частности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и других граждан.

 На денежные средства инвесторов возведен объект недвижимости, расположенный по адресу: < адрес обезличен >

 Администрацией < адрес обезличен > обращены требования к < Ф.И.О. >10 о сносе указанного многоквартирного дома.

 В связи с тем, что в Геленджикский городской суд поданы иски о расторжении договоров инвестирования и возврате денежных средств, на принадлежащее зарегистрированное за < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 имущество наложен арест.

 Однако 17 инвесторов не реализовали право на расторжение договоров, следовательно, вправе получить квартиры в жилом доме, в строительство которого ими внесены денежные средства.

 Таким образом, принятое по делу решение, может существенно повлиять на права указанных лиц, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

 Из содержания ст. 42 ГПК РФ усматривается, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть признано то лицо, которое посредством предъявления самостоятельного иска вступает в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, поскольку спорное право принадлежит не истцу и (или) ответчику.

 При изложенном, обжалуемое определение судьи Геленджикского городского суда от < дата обезличена > подлежит отмене, как принятое с неправильным толкованием и применением норм процессуального права.

 Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Частную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

 Определение судьи Геленджикского городского суда от < дата обезличена > отменить.

 Гражданское дело направить в Геленджикский городской суд для рассмотрения вопроса по существу.

 Председательствующий:

 Судьи: