Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо арбитражный управляющий ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком "...."...........г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме (.......) рублей под 21,40 % годовых, срок возврата"...."...........г., а ФИО1 – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме. ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, произвела один платеж по графику, прекратив дальнейшее исполнение договора, в связи с чем, по состоянию на "...."...........г. образовалась задолженность в сумме (.......) рублей, в том числе: (.....) руб. – сумма основного долга, (.....) руб. – проценты по кредиту

Требование банка о досрочном погашении кредита и процентов, направленное ответчику, не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору (.....) руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – (.....) руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело было рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что поскольку она является индивидуальным предпринимателем, в отношении неё введена процедура банкротства в рамках которой имущество арестовано, настоящее гражданское дело подведомственно Арбитражному суду Ростовской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере (.....) руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины – (.....) руб..

С указанным решением не согласилась ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование апеллянт указал, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца и ответчика об отложении слушания, в результате чего в судебном заседании ФИО1 принимала участие одна, без юридической помощи, была лишена возможности пригласить адвоката. Ответчик не знакомилась с материалами дела, с расчетом задолженности, поскольку считала, что иск не будет рассматриваться судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах апеллянт полагает её процессуальные права нарушенными.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что банк представил суду в подтверждение заключенного кредитного договора заявление ФИО1 о предоставлении кредита вместо кредитного договора, что свидетельствует о ничтожности договора в силу несоблюдения его письменной формы.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что другие аналогичные договорные обязательства с истцом ФИО1 исполнялись добросовестно на протяжении нескольких лет, по настоящему кредитному договору обязательства перестали исполняться в связи с введением процедуры банкротства – наблюдения, о чем банк был уведомлен и включен в реестр кредиторов.

Апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение, что влечет подведомственность настоящего спора арбитражному суду. Ссылаясь на нормы Федерального закона РФ «О банкротстве», апеллянт указывает на недействительность кредитного договора от 31 октября 2011 года, а также возможность при осуществлении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя предъявления требований кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя Банка ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 811, 819 ГК РФ исходил из законности и доказанности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что по заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору банк свои обязательства выполнил в полном объёме, перечислил сумму кредита ответчику. В свою очередь ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства суд признал существенными нарушениями кредитного договора, в связи с чем счел требования банка обоснованными.

Суд проверил представленный банком расчет, счел его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении неё как индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства, всё имущество арестовано, в связи с чем настоящий иск подведомствен арбитражному суду, суд отклонил, указав, что кредитный договор заключался с ФИО1 как с физическим лицом, в связи с чем оснований для прекращения дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, условиях кредитного договора, и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг, проценты) с должника.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, кредитный договор заключался с ФИО1 как с физическим лицом, кредит предоставлялся нецелевой на неотложные нужды. Согласно п. 2 ст. 215 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Указанные положения закона не носят императивного характера. Спор по кредиту, выданному на неотложные нужды, не относится к экономическим спорам. В состав участников спора входит физическое лицо.

Таким образом, поскольку истец намерений предъявить свои требования к ответчику в рамках процедуры банкротства не заявил, основания для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, отсутствуют. В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апеллянта о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и недействительности кредитного договора от "...."...........г..

Доводы апеллянта о необоснованности отклонения ходатайства истца и ответчика об отложении слушания, в результате чего ФИО1 была лишена возможности пригласить адвоката, не знакомилась с материалами дела, с расчетом задолженности, являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, "...."...........г. исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка, ответчику направлена копия искового заявления с копиями приложенных к нему документов. Первое судебное заседание, назначенное на "...."...........г., отложено, при этом ответчику предложено представить свой расчет. Дело рассмотрено "...."...........г.. Во всех судебных заседания ФИО1 принимала участие. Таким образом, вышеуказанные доводы подлежат отклонению, поскольку за указанный период нахождения дела в суде ФИО1 имела возможность воспользоваться юридической помощью, в судебных заседаниях о такой необходимости не заявляла. Апеллянт имела возможность в период производства по делу ознакомиться с материалами дела и расчетом задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации указанных процессуальных прав, ответчиком не представлено. Оценивая действия суда по отклонению ходатайства ответчика об отложении слушания, судебная коллегия не усматривает нарушения требований норм гражданского процесса. Как следует из ходатайства, поступившего в суд, истец просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в связи с чем, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о ничтожности кредитного договора, поскольку истцом в подтверждение заключения договора представлено заявление ФИО1 о предоставлении кредита вместо кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением на л.д. 18, в соответствии с п. 2 которого, указанное заявление является неотъемлемой частью кредитного договора, в заявлении закреплены все существенные условия договора, подписав которое ответчик выразила тем самым свое согласие с условиями договора. При этом ответчик в судебных заседаниях не отрицала, что кредитный договор был заключен, у неё имеется задолженность перед банком.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что другие аналогичные договорные обязательства с истцом ФИО1 исполнялись добросовестно на протяжении нескольких лет, являются несостоятельными и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованности и правильности судебного решения и не являются законными основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: