Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложения обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, указав в обоснование своих требований, что с 1995 года истец (ФИО)1 зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес).

В вышеуказанное жилое помещение истец была зарегистрирована как член семьи (ФИО)3, которая являлась основным нанимателем данного жилого помещения и прописана в данном жилом помещении с 1978 года.

В 2002 году родился (ФИО)2, сын (ФИО)1, который зарегистрирован в данном жилом помещении и проживает по настоящее время.

С момента регистрации в данном жилом помещении с (ФИО)3 они вели общее хозяйство, оплачивали и оплачивают по настоящее время коммунальные услуги, несли бремя содержания жилого помещения.

25.08.1995 (ФИО)3 снялась с регистрационного учета, уехала за пределы города Мегиона.

Истец обращалась в ОВД г. Мегиона по факту прописки по месту проживания, обращалась к собственнику жилого помещения в администрацию города Мегиона о заключении договора социального найма жилого помещения, но до настоящего времени вопрос не решен.

Администрация города Мегиона проинформирована о факте проживания истцов в спорном жилом помещении, не оспаривает правомерность вселения истца, не доказывая наличие правовых норм, регулирующих порядок вселения и пользования жилым помещением.

Считают, что вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, при этом неисполнение обязанности изменить договор социального найма не влечет прекращения права пользования жилым помещением членами его семьи.

Просили признать за ними право пользования квартирой (номер)(адрес) на условиях договора социального найма и обязать администрацию г. Мегиона заключить договор социального найма с (ФИО)1, (ФИО)2

В ходе рассмотрения дела требования были изменены в части устранения ошибок в персональных данных истца (ФИО)2 - его имени и фамилии, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц указанные в ордере на вселение в жилое помещение и поквартирной карточке (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)6.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца (ФИО)2

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 извещались о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, извещение не получили, сведений об уважительности причин неполучения судебной почтовой корреспонденции не представили, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 ГПК РФ посчитал извещения доставленными адресату и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что ее прописала к себе тетка (ФИО)3 Она живет в спорном жилом помещении с 1995 года, оплачивает коммунальные услуги. (ФИО)3 - родная сестра ее матери, которая уже умерла. Где сейчас находятся члены семьи (ФИО)3 не знает. С тех пор, как (ФИО)3 уехала, они не общались. Когда (ФИО)3 уезжала, дала ей ордер, прописала ее у себя как члена семьи, говорила, что не знает, как сложится, возможно, вернутся. Поэтому своевременно договор социального найма заключен не был. (ФИО)3 и члены ее семьи так и не вернулись, где искать их, не знает, документы, подтверждающие родство, представить не может. Впоследствии лицевые счета были оформлены на нее, кроме лицевого счета на оплату электроэнергии, так как она зарегистрирована в спорном жилом помещении. Квитанции за электроэнергию до сих приходят на имя (ФИО)3, договор с ней отказались заключать, так как у нее нет документов на квартиру. Все счета она оплачивает, задолженности нет. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как она с 1989 года живет в г. Мегионе и другого жилья у нее нет. Жилье мужа - это не ее жилье. В связи с ремонтом в квартире она временно живет у старшего сына. Пока сын учился - 9 лет - жили у мужа. Потом с обоими сыновьями она проживала по спорному адресу.

Представитель истца (ФИО)14 в судебном заседании поддержала исковые требования, объяснила, что семьей (ФИО)17 заявлены исковые требования в связи с тем, что (ФИО)1 была вселена к (ФИО)3 как родственница нанимателя на постоянное место жительства. Жилое помещение выделили (ФИО)3 на основании ордера в 1978 году. По какой-то причине договор социального найма не был заключен, что не влияет на права членов семьи нанимателя. С 1995 года истица живет в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, свободно пользуется жилым помещением, требования о выселении к ней не предъявлялись. В связи с этим приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что сам по себе факт регистрации члена семьи не предполагает включение его в договор социального найма. Истцом не доказан даже факт родственных отношений с (ФИО)3, которой жилое помещение было предоставлено на основании ордера. Нет сведений о намерениях основного нанимателя - временно или постоянно она разрешила проживание истицы, на каком основании, с какими намерениями вселена истица. Не установлен факт ведения совместного хозяйства, учитывая время, когда (ФИО)3 выехала из жилого помещения - выезд и регистрация произошли фактически одновременно, а это слишком короткий период, чтобы говорить о ведении совместного хозяйства, совместное несение расходов на жилое помещение, которое также не доказано. Кроме того, (ФИО)1 находится в браке, брак не расторгнут, у ее супруга имеется в собственности жилое помещение в девятиэтажном многоквартирном доме капитального исполнения. Истица является членом его семьи, проживает с ним совместно, что подтверждается также и составленными ответчиком актами - когда к истцу приходили, квартира была закрыта. Закрытую квартиру подтверждают и имеющиеся в деле телеграммы, отправленные на адрес истца третьим лицам. Истец не представила ни выписку со школы, ни из мед.карты, ни из карточки с работы, где обычно указывается фактическое место проживания. При этом неотложные случаи выезда истцом также не доказаны. Считала требования истцов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц, адвокат (ФИО)15, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом объяснила, что доказательств, опровергающих исковые требования, не имеет.

Свидетель (ФИО)11 в судебном заседании показала, что проживала по адресу: (адрес) 1989 по 1998 год. По соседству в 8-й квартире на момент ее вселения проживали (ФИО)3 и ее муж Владимир. Она была вселена в общежитие как работник администрации. Потом вышла замуж, в 1990 году родила ребенка, и когда ее ребенку было пять лет, стала замечать истицу с сыном, которые проживали у супругов (ФИО)18. Как она поняла, истица помогала (ФИО)3 и ее мужу Владимиру, убирала у них дома и в местах общего пользования. Когда у соседей была открыта дверь, она слышала, как они общаются, очень доброжелательно, почти по-родственному. Она подумала, что они родственники. Спустя какое-то время (ФИО)7 одна стала проживать в квартире, (ФИО)3 и (ФИО)20 не было видно, куда они уехали, не знает.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Обращают внимание, что заявление о регистрации по месту жительства от 03.08.1995 г. подтверждает регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении (ФИО)1 как члена семьи нанимателя. Для несовершеннолетних детей до 14 лет установлен прощенный порядок регистрации по месту жительства по сравнению с другими категориями граждан. При вселении и регистрации детей по месту жительства родителей согласие иных нанимателей и наймодателя не требуется. Истец был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, следовательно, он обладает правом пользования этим жилым помещением. Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме, однако несоблюдение указанной формы не влечет недействительность договора в силу п.2 ст. 162 ГК РФ. Ответчиком не предоставлены письменные доказательства об отсутствии родственных отношений между истцами и (ФИО)3, членами её семьи. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституцией РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Мегиона просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры поступил запрос судьи Мегионского городского суда исх. (номер) от 15.09.2021 г. о возвращении гражданского дела в Мегионский городской суд для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда от 31.05.2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Для правильного разрешения дела целесообразно одновременное рассмотрение всех апелляционных жалоб, поданных на решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ..

Руководствуясь статьей 325.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда от 31 мая 2021 года по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложения обязанности заключить договор социального найма, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.