Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 мая 2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Микрокредитной компании Чусовского городского фонда поддержки и развития предпринимательства на определение Чусовского городского суда Пермского края от 07 марта 2018 года, которым снижен размер удержаний по исполнительному листу № 2-125\2016, выданному Чусовским городским судом Пермского края в отношении должников Хазиевой Тамары Михайловны, Хазиева Асхата Вагисовича с 50 до 20%.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хазиев А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем снижения размера удержаний по исполнительному листу. В обоснование заявления указал, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 26.02.2016 года с него взыскана сумма 295705,50 рублей. В настоящее время у заявителя тяжелое материальное положение, он является пенсионером, размер пенсии 11371 руб.33 коп., за минусом всех удержаний, он получает 5595 рублей 59 коп., из которых 4536 рублей 50 коп. уходит на оплату коммунальных услуг. Заявитель просил снизить размер удержаний с 50 до 20%.

В судебном заседании должник Хазиев А.В. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ОСП по г.Чусовому в суд не явился.

Представитель взыскателя просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Микрокредитной компании Чусовского городского фонда поддержки и развития предпринимательства. В частной жалобе истец обращает внимание, что суд, снижая размер удержаний из пенсии Хазиева А.В. и Хазиевой Т.М. до 20%, вышел за пределы заявления. Кроме того, истец обращает внимание на то, что принимая во внимание размер удержаний, исполнение решения суда затянется на срок около 4 лет. Кроме того, суд не принял во внимание, что супруга Хазиева А.В. – Хазиева Т.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле, при этом, доход супруги не установлен и не учтен. Взыскатель полагает, что заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для уменьшения размера удержаний. Снижение размера удержаний приведет к нарушению интересов взыскателя.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал в Определении от 13.10.2009 г. N 1325-О-О Конституционный Суд РФ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы процессуального права следует, что суд наделен правом предоставления рассрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом имущественное положение стороны и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 12.03.2016 года в отношении Хазиева А.В. на основании исполнительного документа, выданного Чусовским городским судом Пермского края от 26.02.2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 295705,50 рублей в пользу НО ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 года обращено взыскание на доходы Хазиева А.В. в пределах суммы 295705,50 рублей в размере 50%. Кроме того, установлено, что Хазиев А.В. является получателем пенсии в сумме 11371,33 руб, при этом выплачивается ему по 5685,68 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные Хайзиевым А.В. доказательства, с учетом имущественного положения заявителя, для которого пенсия является единственным источником к существованию (обратного не доказано), приняв во внимание размер начисляемой заявителю пенсии и сумму коммунальных платежей, подлежащих ежемесячной уплате, учитывая необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя, уменьшил размер удержаний с 50% до 20%.

Принимая во внимание, что должник Хазиев А.В. является солидарным должником, исполнение решения суда возможно также за счет доходов заемщика Хазиевой Т.М., оснований не согласиться с определением суда в части заявителя Хазиева А.В., судебная коллегия не усматривает, а потому доводы частной жалобы об увеличении срока исполнения судебного решения не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть определения суда не соответствует заявленным Хазиевым А.В. требованиям. Снижая размер удержаний с 50% до 20% по исполнительному листу в отношении, как должника Хазиева А.В., так и в отношении должника Хазиевой Т.М., судом не учтено, что таких требований не заявлено. Вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении Хазиевой Т.М. судом не устанавливался, возможность исполнения решения суда за счет доходов и имущества указанного ответчика не являлась предметом судебного разбирательства. В связи с чем, указание на снижение размера удержаний по исполнительному листу в отношении должника Хазиевой Т.М. не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из резолютивной части определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чусовского городского фонда поддержки и развития предпринимательства – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Чусовского городского суда Пермского края от 07 марта 2018 года указание на должника Хазиеву Тамару Михайловну.

Председательствующий:

Судьи: