Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Ж.» Кун В.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2010 года об отказе в принятии заявления ООО «Ж.» на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Ж.» Кун В.Г. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявления, что в отношении ООО «Ж.» Октябрьским районным судом г. Иркутска Дата обезличена вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок ... суток. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП ... О. возбуждено исполнительное производство и произведены исполнительные действия в виде наложения пломб, опечатывания помещения, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, кассы, то есть допуск любых лиц в помещение кафе «Д.», расположенного по адресу: ..., ... был полностью исключен, в то время как из постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска следует, что допуск персонала в помещение кафе «Д.» должен быть ограничен, а не исключен.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2010 года в принятии заявления отказано, поскольку оно подведомственно Арбитражному суду.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Ж.» Кун В.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд не учел п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что ч. 2 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в принятии заявления ООО «Ж.» судья исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления об оспаривании действий или бездействий судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в случае исполнения требования в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность. К исполнительным документам относятся в том числе судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Между тем, суд не учел положения ст. 245 ГПК РФ, а также разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии с которыми суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц, к которым, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2010 года об отказе в принятии заявления ООО «Ж.» на действия судебного пристава-исполнителя отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Степанова

Судьи Л.Г. Туглакова

А.Г. Загорьян