Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» об обязании вернуть внесенные денежные средства с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10 июня 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная компания» и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила обязать ответчика возвратить ей следующие денежные средства, оплаченные 15.04.2009 при установке в её квартире счетчика по учету холодного водопотребления: № руб. – стоимость работ, № руб. – за выдачу технического согласования и № руб. – за опломбирование прибора учета. Одновременно истица просила взыскать с ответчика указанные денежные средства с учетом индексации на день принятия решения суда.

Представитель ответчика ООО «ЖКК» иск не признал, настаивая на применении к предъявленным требованиям срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилищно-коммунальная компания» в пользу ФИО1 взыскана внесенная денежная сумма в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере № руб. В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за установку счетчика в размере № руб. и за выдачу технического согласования в размере № руб. ФИО1 отказано

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора социального найма занимает квартиру <адрес>.

В период с 03.10.2005 по 01.02.2014 управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось управляющей компанией ООО «ЖКК» на основании договора от 10.01.2006 №.

В апреле 2009 года ответчиком в квартире истицы установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. За выполненные работы истица 15.04.2009 произвела ответчику оплату следующих платежей: № руб. - за установку прибора учета, № руб. - за выдачу технического согласования, № руб. - за опломбировку счетчика, о чем выданы квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.16).

Оплаченные истицей работы по установке в квартире индивидуального прибора учета выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истицей.

29.04.2009 ответчик произвел перерасчет стоимости работ по установке прибора учета холодной воды, в связи с чем истице была возвращена сумма в размере № руб.

Таким образом, за установку счетчика холодной воды без стоимости материалов истицей было уплачено № руб. (№ руб. – № руб.), что соответствует пункту 26 распоряжения генерального директора ООО «ЖКК» от 04.02.2008 № «О стоимости платных услуг для населения», расчет которых составлен на основании территориальных единичных расценок для Ленинградской области ТЕР-2001-ЛО, ТЕРр-2001-ЛО и индексов РЦЦС по Ленинградской области (л.д. 57-58).

Уплаченная истицей ответчику плата за техническое согласование на установку внутриквартирного прибора учета водопотребления в размере № руб. соответствует утвержденной ответчиком калькуляции от 30.09.2007, согласованной в установленном законом порядке Главой Администрации МО «Р» 17.12.2007 (л.д. 99).

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком с истицы в апреле 2009 года платы за установку счетчика холодной воды в размере № руб. и платы за техническое согласование в сумме № руб. не противоречит «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также Постановлению Правительства Ленинградской области от 25.12.2003 № «Об упорядочении установки и эксплуатации приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды».

При обращении в суд с настоящим иском истица настаивала на том, что указанные денежные средства должны ей быть возвращены ответчиком с учетом индексации, так как на момент установки счетчика она по совокупному доходу являлась малоимущим гражданином, поэтому, по мнению истицы, управляющая компания обязана была установить ей индивидуальный прибор учета на безвозмездной основе.

Поскольку при рассмотрении дела истица не представила сведений о своем имущественном положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истицы в этой части. То обстоятельство, что ФИО1, № г.р., является пенсионером и с 28.08.2008 признана инвалидом второй группы бессрочно, само по себе не свидетельствует о том, что на момент установки в её квартире прибора учета в апреле 2009 года она по своему материальному положению могла быть признана малоимущим гражданином.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик. Поскольку денежные средства за установку счетчика холодной воды в размере № руб. и за техническое согласование в сумме № руб. были оплачены истицей ответчику 15.04.2009, то окончание установленного законом срока за защитой нарушенного права приходится на 15.04.2012, в то время как с настоящим иском истица обратилась в суд 10.06.2014, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому решение суда об отказе истице в удовлетворении иска в указанной части является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме № руб., уплаченных ею за опломбировку прибора учета, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством взимание такой платы с граждан-потребителей не предусмотрено. Суд правильно применил положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения по опломбированию приборов учета воды на возмездной основе являются искусственно созданными и не предусмотренными действующим законодательством. Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что экономические основания для взимания с истицы ФИО1 платы за осуществление опломбирования прибора учета воды, как самостоятельной услуги, у ответчика отсутствовали, поскольку пломбирование прибора учета является неотъемлемой частью введения в эксплуатацию такого прибора, что в силу действующего законодательства должно быть выполнено ресурсоснабжающей организацией.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности в этой части и принимая решение о взыскании с ответчика уплаченной стоимости за опломбирование прибора учета, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ о нарушении своего права истице стало известно из выпуска газеты «В» от 18.09.2013 № 68, в которой была опубликована информация о вступившем в законную силу решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года по делу №, которым удовлетворен иск прокурора о признании незаконными действий ООО «Жилищно-коммунальная компания» по взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета водопотребления. Поэтому суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика уплаченной ему 15 апреля 2009 года денежной суммы № руб. истицей не пропущен.

Поскольку решение суда по настоящему делу ответчиком в указанной части не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 части 1, абз. 1 части 2 статьи 327.1. ГПК РФ, не находит оснований для вмешательства в решение суда в этой части.

Указания истицы, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истицы о неправильности сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний, не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 231, 232 ГПК РФ, в то время как из материалов дела следует, что с замечаниями на неточности и неполноту протоколов судебных заседаний истица в установленном порядке не обращалась.

В апелляционной жалобе истица также ссылается на то, что её требование о взыскании с ответчика платы за опломбирование прибора учета в сумме № руб. ранее было удовлетворено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года по делу №. Судебная коллегия находит доводы истицы в этой части ошибочными, поскольку указанным судебным актом признаны незаконными действия ООО «Жилищно-коммунальная компания» по взиманию с населения платы за опломбирование индивидуальных приборов учета водопотребления в период с 01.06.2011 по 07.03.2013, тогда как в квартире истицы такой прибор учета был установлен ответчиком в апреле 2009 года. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истица поддержала исковые требования в полном объеме, поэтому постановленное по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы № руб. и процентов за пользование этой суммой отвечает требованиям части 3 статьи 198 ГПК РФ.

Ссылка истицы на явные описки, содержащиеся в решении суда первой инстанции, является основанием для их исправления по правилам статьи 200 ГПК РФ, но не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия другого решения суда по настоящему делу.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.В.