Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселевой Л.В.
судей:при секретаре	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков: Иванова А.В. , Шайкенова Ж.Б. , ООО «Мастер», ООО «СтройБизнесГрупп» на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Банк СБРР» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ООО «МАКСТЕРМ-К», ООО «Мастер», ООО «СтройБизнесГрупп», Кадарбаева А.М. , ООО «СтройБизнесГрупп», Иванова А.В. , ИП Шайкенова Ж.Б. , Шайкенова Ж.Б. в пределах цены иска - 40 958 643 рубля 41 копейка.

Наложить арест на имущество, находящееся в залоге:

- помещение, назначение: нежилое, площадь 94, 7 кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <№.>;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 153, 1 кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <№.>;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 62, 4 кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <№.>;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 94, 8 кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <№.>;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 61, 8 кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <№.>;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 153, 4 кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <№.>;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 94, 8 кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <№.>;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 62 кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <№.>;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 152, 8 кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <№.>;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 153, 5 кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <№.>.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение привести к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «МАКСТЕРМ-К», ООО «Мастер», Кадарбаеву А.М., ООО «СтройБизнесГрупп», Иванову А.В., ООО «СтройБизнесГрупп», ИП Шайкенову Ж.Б., Шайкенову Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 40 958 643, 41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска истец представил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, и на имущество, находящееся в залоге, наложении запрета на выезд Кадарбаева А.М., Иванова А.В. и Шайкенова Ж.Б. за пределы Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны ответчики Иванов А.В., Шайкенов Ж.Б., ООО «Мастер», ООО «СтройБизнесГрупп», просят отменить определение суда. Указывая в частных жалобах аналогичные доводы: что истцом заявлены требования в общей сумме 40 958 643, 41 руб. с учетом неустоек и процентов, что на 10 000 000 руб. меньше залоговой стоимости объектов недвижимости (53 502 894 руб.), указанной в договорах, за счет которых может быть удовлетворены требования истца, в свою очередь фактическая стоимость имущества, оцененная банком, превышает сумму задолженности почти на 25 %. Истец в установленном порядке не обосновал и не доказал необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество поручителей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого они приняты. Ссылаются не то, что в определении судья не указала имущество ответчиков, на которое следует наложить арест. Кроме этого, не определен субъектный состав, в отношении кого и какого юридического лица избрана мера обеспечения, невозможно идентифицировать такое лицо, отсутствуют номера ИНН, год рождения, данные юридических и физических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в указанной сумме в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, и соразмерны заявленным требованиям. Суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно, о взыскании денежных средств с солидарных должников в общей сумме 40 958 643, 41 руб., наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного решения.

Указание в частных жалобах на то, что истцом заявлены требования в общей сумме 40 958 643, 41 руб. с учетом неустоек и процентов, что на 10 000 000 руб. меньше залоговой стоимости объектов недвижимости (53 502 894 руб.), указанной в договорах, за счет которых может быть удовлетворены требования истца, в свою очередь фактическая стоимость имущества, оцененная банком, превышает сумму задолженности почти на 25 %, основанием к отмене определения суда не является в связи с тем, что сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должников, и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Доводы жалоб ответчиков о том, что истец в установленном порядке не обосновал и не доказал необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество поручителей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, не является основанием для отмены определения суда, поскольку разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а, учитывая сумму иска, факт неисполнения ответчиками обязательств перед кредитором, что вызвало у него необходимость защищать свои права в судебном порядке, суд пришел к правильном выводу о наличии оснований для принятия мер по сохранению имущества ответчиков в целях последующей реализации прав ООО «Банк СБРР».

Доводы жалоб относительно того, что принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого они приняты, на принятое определение не влияет, поскольку избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав ответчиков, а лишь временно ограничивает их право по распоряжению имуществом.

Ссылка в частных жалобах на то, что в определении судья не указала имущество ответчиков, на которое следует наложить арест, судебная коллегия не принимает во внимание, так как перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы, на которые ссылаются ответчики в частных жалобах, не свидетельствуют о незаконности определения, и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 03 августа 2018 года - оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Иванова А.В., Шайкенова Ж.Б., ООО «Мастер», ООО «СтройБизнесГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: