Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Омега-АС» о взыскании заработной платы, пособия при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2010 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Омега-АС» о взыскании двухмесячного выходного пособия в размере . . .., оплаты за время простоя по вине работодателя в размере . . .., компенсации морального вреда в размере . . .

В обоснование иска ФИО1 указала, что работала у ответчика с 16 февраля 2010 года в должности . . .. При трудоустройстве экземпляр трудового договора работодатель ей не выдал, в приказе о приёме на работу указал размер заработной платы в . . .. Фактически средняя заработная плата составляла . . . 15 июня ей выдали уведомление о предстоящем сокращении, 01 июля сообщили об увольнении, но 21 июля она вновь приступила к выполнению обязанностей. Считает, что с 01 по 21 июля была лишена права на труд, этот период должен быть оплачен как время простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 среднего заработка. 16 августа 2010 года она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но двухмесячное пособие не получила. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск признали частично. Указали, что обоснованными являются требования истца о взыскании выходного пособия в размере . . . и компенсации морального вреда в размере . . . руб. Штатным расписанием оклад по занимаемой истцом должности установлен в размере . . .. Та же сумма указана в приказе о приёме истца на работу, с которым истец была ознакомлена под расписку. Выходное пособие при увольнении в размере . . .. не выплачено истцу вследствие неправильного толкования закона работодателем. После подачи искового заявления они предложили истцу заключить мировое соглашение и выплатить имеющуюся задолженность, включая компенсацию морального вреда, но истец отказалась. За работу в июле 2010 года истец получила заработную плату в полном объёме . . . что подтверждается платёжными ведомостями . . . и . . ..

Судом постановлено решение, которым с ООО ЧОП «Омега-АС» в пользу ФИО1 взысканы пособие при увольнении в размере . . . руб. и компенсация морального вреда в размере . . . руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене. Указывает, что ею было подано ходатайство о проведении налоговой проверки ООО ЧОП «Омега АС» в связи с наличием противоречия в отношении объема сумм, подлежащих выплате, однако судом при открытии судебного заседания не было объявлено, каким образом было разрешено данное ходатайство. Отмечает, что судом был допрошен свидетель ФИО4 по факту составления акта об отказе в подписи в платежных ведомостях . . ., что не отражено в решении суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО ЧОП «Омега-АС» не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено ответчику 30 декабря 2010 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал недоказанными доводы истца о размере установленного ей оклада . . . так как они не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Так, установление ФИО1 оклада в размере . . . руб. подтверждается штатным расписанием, приказом о приеме ФИО1 на работу, свою подпись в котором она не оспаривала (л.д. 23, 68-69).

Ссылку истца в судебном заседании суда кассационной инстанции на вынужденность подписания ею приказа о приеме на работу, а также о подписании этого приказа 15 июля 2010 года (задним числом) нельзя принять во внимание, поскольку никаких доказательств этого истцом представлено не было.

О том, что заработная плата в установленном размере была выплачена истцу, свидетельствуют платежные ведомости . . . за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2010 года.

Подписи истца в платежных ведомостях . . . действительно отсутствует. Однако, как верно указано в решении суда, получение указанных в этих ведомостях сумм подтверждается показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей А. и Е., составленными работодателем актами (л.д. 72, 73, 91-92).

Показания свидетеля З. в решении суда действительно не приведены. Между тем, это обстоятельство само по себе о неправильности данного решения не свидетельствует, тем более, что по утверждению кассатора З.. был допрошен по факту составления акта об отказе в подписи платежных ведомостей, однако, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который никем из участвующих лиц не приносились, свидетель З.. по этому обстоятельству никаких пояснений не давал, указав только то, что фактически при выдаче зарплаты не присутствовал (л.д. 91).

Неубедительны и доводы кассационной жалобы относительно не разрешения судом ходатайства истца о проведении налоговой проверки ООО ЧОП «Омега АС».

Истцом действительно 13 октября 2010 года было подано ходатайство об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга провести проверку документации ООО ЧОП «Омега-АС» (л.д. 18), однако в судебном заседании 25 октября 2010 года ФИО1 это ходатайство не поддержала и не высказала возражений против окончания рассмотрения дела по существу (л.д. 91-92).

Более того, суд в любом случае не вправе был удовлетворить данное ходатайство и обязать налоговый орган провести проверку документации вышеуказанного юридического лица, поскольку решение о проведении такой проверки может принять только сам налоговый орган (его сотрудники).

Так, налоговые проверки, являющиеся формой налогового контроля, могут быть камеральными или выездными, при этом камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), а выездная налоговая проверка – на основании соответствующего решения налогового органа по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица (ст.ст. 82, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова