Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 года путем проведения зачета однородных встречных требований ФИО3 по исполнительному листу серии ВС № ** № ** от 17.08.2012 года и ФИО2 по исполнительному листу серии ВС № ** № ** от 22.05.2012 года отказать.

И на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 г. о замене процессуальной стороны, которьм постановлено:

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Произвести замену процессуальной стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 по исполнительному документу, выданному на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.05.2012 года с ФИО3 С,А. в пользу ФИО1 по договору займа взысканы денежные средства в общей сумме *** рублей и в возврат госпошлины *** рублей.

Решение вступило в законную силу 23.06.2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № ** от 19.07.2012 года возбуждено исполнительное производство.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и в возврат госпошлины *** рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2012 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

16.11.2012 года ФИО1 направлено ФИО3 заявление о зачете взаимных однородных требований в соответствии со ст. 410 ТК РФ. Данное заявление получено ФИО3 26.11.2012 года, о чем имеется расписка.

13.01.2013 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, по которому ФИО3 уступил безвозмездно в полном объеме право требования по решению суда от 17.08.2012 г. о взыскании с ФИО1 *** рублей.

05.02.2013 г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене процессуальной стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 в связи с заключением договора уступки прав ( цессии) по исполнительному листу серии ВС № **, выданному Мотовилихинским районным судом г. Перми.

06.03.2013г. ФИО1 представил в суд встречное заявление об изменении способа исполнения решения суда путем проведения зачёта встречных однородных требований.

05.04.2013 года Мотовлихинским районным судом вынесены вышеуказанные определения об удовлетворении требований ФИО4 о замене процессуальной стороны взыскателя и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.08.2012 года путём проведения зачета встречных однородных требований.

Удовлетворяя требования ФИО4 о замене процессуальной стороны взыскателя суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ в силу которых в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом суд исходил из того, что договор цессии от 30.01.2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на момент рассмотрения заявления недействительным не признан, соответственно, является действующим.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.08.2012 г. путем проведения зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным определением произведена замена процессуальной стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 по исполнительному документу, выданному на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей возврат государственной пошлины. Таким образом, по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012г. изменился взыскатель, соответственно, взыскателем является ФИО4, должником - ФИО1, тогда как по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 22.05.2012г. взыскателем является ФИО1, должником - ФИО3 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствует одно из условий для возможности проведения зачета требований, а именно встречность требований.

Не согласившись с указанными определениями ФИО1 обратился с частными жалобами на данные определения, в которых просил их отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Рассматривая заявление ФИО4 о замене взыскателя, суд первой инстанции не учёл положения вышеприведённой правовой нормы о том, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку 16.11.2012 года ФИО1 было направлено ФИО3 заявление о зачете взаимных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, данное заявление было получено ФИО3 26.11.2012 года, о чем имеется расписка. Договор цессии между ФИО3 и ФИО4 заключен 30.01.2013 года, т.е. уже после получения предложения о зачете. Договор цессии является безвозмездным (п. 2.1). Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по взысканию задолженности с ФИО1 ( должника), вместе с тем, сведений о предложении ФИО1 произвести зачет встречных однородных требований, договор цессии не содержит. Рассматривая заявление ФИО4 о замене взыскателя, суд первой инстанции должен был учитывать все указанные обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда о замене процессуальной стороны взыскателя не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о замене взыскателя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.08.2012 года путем проведения зачета встречных однородных требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции верно указал, что на момент получения ФИО3 предложения о зачете взаимных однородных требований, которым обосновывал свое требование ФИО1, решение Мотовлихинского районного суда г. Перми в законную силу не вступило, соответственно, отсутствовало одно из условий для возможности проведения зачёта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении требований о зачете у судебной коллегии не имеется.

Указанные обстоятельства не препятствуют ФИО1 разрешить вопрос на стадии исполнительного производства путем направления заявления судебному приставу - исполнителю о зачете встречного однородного требования на том основании, что он имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года об удовлетворении заявления ФИО4 о замене процессуальной стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

ФИО4 отказать в удовлетворении заявления о замене процессуальной стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4

Частную жалобу ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем проведения зачета встречных однородных требований, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: