Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам Дремина B.C. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дремина В.С. об изменении способа исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 года путем проведения зачета однородных встречных требований Плешкова С.А. по исполнительному листу серии ВС № ** № ** от 17.08.2012 года и Дремина В.С. по исполнительному листу серии ВС № ** № ** от 22.05.2012 года отказать.

И на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 г. о замене процессуальной стороны, которьм постановлено:

Заявление Султановой О.Р. удовлетворить.

Произвести замену процессуальной стороны взыскателя Плешкова С.А. на правопреемника Султанову О.Р. по исполнительному документу, выданному на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 года о взыскании с Дремина В.С. в пользу Плешкова С.А. денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.05.2012 года с Плешкова С,А. в пользу Дремина B.C. по договору займа взысканы денежные средства в общей сумме *** рублей и в возврат госпошлины *** рублей.

Решение вступило в законную силу 23.06.2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № ** от 19.07.2012 года возбуждено исполнительное производство.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 года с Дремина B.C. в пользу Плешкова С.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и в возврат госпошлины *** рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2012 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дремина B.C. без удовлетворения.

16.11.2012 года Дреминым B.C. направлено Плешкову С.А. заявление о зачете взаимных однородных требований в соответствии со ст. 410 ТК РФ. Данное заявление получено Плешковым С.А. 26.11.2012 года, о чем имеется расписка.

13.01.2013 года между Плешковым С.А. и Султановой О.Р. заключен договор цессии, по которому Плешков С.А. уступил безвозмездно в полном объеме право требования по решению суда от 17.08.2012 г. о взыскании с Дремина B.C. *** рублей.

05.02.2013 г. Султанова О.Р. обратилась в суд с заявлением о замене процессуальной стороны взыскателя Плешкова С.А. на правопреемника Султанову О.Р. в связи с заключением договора уступки прав ( цессии) по исполнительному листу серии ВС № **, выданному Мотовилихинским районным судом г. Перми.

06.03.2013г. Дремин B.C. представил в суд встречное заявление об изменении способа исполнения решения суда путем проведения зачёта встречных однородных требований.

05.04.2013 года Мотовлихинским районным судом вынесены вышеуказанные определения об удовлетворении требований Султановой О.Р. о замене процессуальной стороны взыскателя и об отказе в удовлетворении требований Дремина B.C. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.08.2012 года путём проведения зачета встречных однородных требований.

Удовлетворяя требования Султановой О.Р. о замене процессуальной стороны взыскателя суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ в силу которых в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом суд исходил из того, что договор цессии от 30.01.2013 года, заключенный между Плешковым С.А. и Султановой О.Р. на момент рассмотрения заявления недействительным не признан, соответственно, является действующим.

Отказывая в удовлетворении требований Дремина B.C. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.08.2012 г. путем проведения зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным определением произведена замена процессуальной стороны взыскателя Плешкова С.А. на правопреемника Султанову О.Р. по исполнительному документу, выданному на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 года о взыскании с Дремина B.C. в пользу Плешкова С.А. денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей возврат государственной пошлины. Таким образом, по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012г. изменился взыскатель, соответственно, взыскателем является Султанова О.Р., должником - Дремин B.C., тогда как по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 22.05.2012г. взыскателем является Дремин B.C., должником - Плешков С.А. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствует одно из условий для возможности проведения зачета требований, а именно встречность требований.

Не согласившись с указанными определениями Дремин B.C. обратился с частными жалобами на данные определения, в которых просил их отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Рассматривая заявление Султановой О.Р. о замене взыскателя, суд первой инстанции не учёл положения вышеприведённой правовой нормы о том, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку 16.11.2012 года Дреминым B.C. было направлено Плешкову С.А. заявление о зачете взаимных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, данное заявление было получено Плешковым С.А. 26.11.2012 года, о чем имеется расписка. Договор цессии между Плешковым С.А. и Султановой О.Р. заключен 30.01.2013 года, т.е. уже после получения предложения о зачете. Договор цессии является безвозмездным (п. 2.1). Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по взысканию задолженности с Дремина B.C. ( должника), вместе с тем, сведений о предложении Дремина B.C. произвести зачет встречных однородных требований, договор цессии не содержит. Рассматривая заявление Султановой О.Р. о замене взыскателя, суд первой инстанции должен был учитывать все указанные обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда о замене процессуальной стороны взыскателя не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Султановой О.Р. о замене взыскателя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства Дремина B.C. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.08.2012 года путем проведения зачета встречных однородных требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции верно указал, что на момент получения Плешковым С.А. предложения о зачете взаимных однородных требований, которым обосновывал свое требование Дремин B.C., решение Мотовлихинского районного суда г. Перми в законную силу не вступило, соответственно, отсутствовало одно из условий для возможности проведения зачёта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении требований о зачете у судебной коллегии не имеется.

Указанные обстоятельства не препятствуют Дремину B.C. разрешить вопрос на стадии исполнительного производства путем направления заявления судебному приставу - исполнителю о зачете встречного однородного требования на том основании, что он имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года об удовлетворении заявления Султановой О.Р. о замене процессуальной стороны взыскателя Плешкова С.А. на правопреемника Султанову О.Р. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Султановой О.Р. отказать в удовлетворении заявления о замене процессуальной стороны взыскателя Плешкова С.А. на правопреемника Султанову О.Р.

Частную жалобу Дремина В.С. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем проведения зачета встречных однородных требований, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: