Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал, что между ФИО1 и ФИО2 15.03.2010 года было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец продал ответчику на условиях рассрочки платежа автомашину марки КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-83, и прицеп марки ГКБ8527, регистрационный знак(…). Имущество было продано истцом ответчику за (…) рублей. Соглашение было удостоверено нотариально в установленном законом порядке. В соответствии с п.3 указанного Соглашения, расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: первая оплата в размере (…) рублей производится в день заключения соглашения, то есть 15.03.2010г.; вторая оплата должна быть произведена до 15.05.2010г. в размере (…) рублей; третья оплата должна быть произведена до 01.11.2010г. в размере (…) рублей. Ответчиком по соглашению были произведены первый и второй платеж на общую сумму (…) рублей. Данный факт подтверждается и не оспаривается сторонами. Срок оплаты третьего платежа в размере оставшихся (…) рублей истек 01.11.2010г., однако ответчиком денежные средства по соглашению оплачены не были.

Истец обратился в суд для взыскания с ответчика задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами. Туркменским районным судом был рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в сумме (…) рублей, неустойки за нарушение обязательств.

Решением от 21 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме в связи со следующим. В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства дела: 15 марта 2010 года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о том, что ФИО1 продал ФИО2 автомашину марки КАМАЗ 55102 выпуск 1987 год, двиг. № 740 036390, кузов № каб.804481, шасси № 264358-1988, госномер (…)и прицеп марки ГКБ 8527 выпуск 1984 год, шасси № 2317, госномер (…)за (…) рублей. 23.04.2010 г. ФИО2 зарегистрировал в МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-83 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме с ФИО3, и прицеп самосвал ГКБ-8527 1984 года выпуска, шасси № 2317 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме с ФИО1 Однако денежные средства за полученный автомобиль ФИО3 ФИО2 не оплачивал. ФИО4 03.08.2012 года был зарегистрирован КАМАЗ 55102, 1987 года выпуска, модель номер двигателя 740-036390, каб. 804481 (указанный в соглашении, заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 15 марта 2010 года) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2012 года, заключенного с ФИО1 Автомобиль КАМАЗ 55102, 1987 года выпуска, модель номер двигателя 740-036390, каб. 804481 ФИО1 фактически не передавался ФИО2 ФИО1 до 03 августа 2012 года являлся собственником указанного автомобиля, а Краснокутскому передал другую машину, не принадлежащую ему. На основании вышеизложенного, суд отказал ФИО1 во взыскании с ФИО2 оставшейся суммы задолженности и неустоек, указав на то, что требования ФИО1 не являются правомерными и не подлежат удовлетворению. Из материалов вышеуказанного дела и фактических обстоятельств, установленных судом по данному делу, следует, что ФИО1 фактически продал ФИО5 имущество: транспортное средство КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-83, которое не принадлежало ФИО1 на праве собственности, титульным владельцем на момент продажи являлся ФИО3, и прицеп самосвал ГКБ-8527, 1984 года выпуска, шасси № 2317, который на момент продажи принадлежал ФИО1 на праве собственности. Из материалов вышеуказанного дела следует, что ФИО1 правомерно, в соответствии с законом, продал ФИО5 только часть из указанного движимого имущества, а именно прицеп самосвал ГКБ-8527 1984 года выпуска, шасси № 2317, и правомерно получил за него от ФИО5 оплату в размере (…) рублей. Вторую часть имущества, а именно КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-83, принадлежащий ФИО3, ФИО1 продал незаконно ФИО5, не обладая правомочиями собственника, при отсутствии доверенности от ФИО6 на продажу указанного автомобиля. Так как ФИО1 не обладал полномочиями собственника в отношении указанного автомобиля, стороны решили оформить сделку следующим образом: ФИО1 передает Краснокутскому данный автомобиль и свой прицеп по соглашению от 15.03.2010 и получает за него оплату, а после этого ФИО7 по указанию ФИО1 переоформляет на Краснокутского автомобиль в РЭО ГИБДД на основании другого договора купли-продажи. 23.04.2010 за Краснокутским был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД КАМАЗ 5320 грузовой бортовой 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-ВЗ на основании договора купли-продажи в простой письменной форме с ФИО3 и прицеп самосвал ГКБ-8527 1984 года выпуска, шасси № 2317 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме с ФИО1 Как подтвердил ответчик ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2013, автомобиль КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-83, собственником которого он является на сегодняшний день, он от ФИО3 не получал, денежные средства по договору купли-продажи от 23.04.2010 не передавал, сделку купли-продажи по указанным машине и прицепу проводил по соглашению от 15.03.2010г., заключенному с ФИО1, денежные средства оплачивал лично ФИО1, указанную машину получал также лично от ФИО1 Он получил именно ту машину, какую хотел изначально приобрести. Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, свершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, договор купли-продажи от 13.04.2010г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, что подтверждается ее участниками и подтверждено материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении Туркменского районного суда от 21.03.2013 суд определил, что в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом. Что касается недействительности соглашения между Краснокутским и ФИО1, то стороны в судебном заседании подтвердили и не оспаривают, что предметом сделки являлся именно автомобиль КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-83, принадлежащий ФИО3, а не автомобиль КАМАЗ 55102, 1987 года выпуска, модель номер двигателя 740-036390, каб. 804481 (указанный в соглашении, заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 15.03.2010 г.), зарегистрированный в настоящее время за ФИО4 В действительности данным условием соглашения стороны прикрывали другую сделку и имели ввиду другую сделку по купле-продаже автомобиля КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-83, принадлежащего ФИО3 Это обстоятельство подтверждается показаниями нотариуса ФИО8, соглашение сторонами было лично прочитано и только после этого оно было заверено. Стороны при заключении соглашения находились в здравом уме и твердой памяти и действовали добровольно. Если бы стороны представили документы на автомобиль, принадлежащий ФИО3, то она бы не удостоверила такую сделку, так как у ФИО1 не имелось полномочий собственника и доверенности на продажу данной автомашины. То есть, в данном случае, как признали стороны, предметом сделки в действительности являлся именно автомобиль ФИО3 и никакой другой. Но с целью совершить данную сделку без надлежащих на то полномочий, соглашение было заключено на совершенно другой автомобиль, собственником которого на тот момент являлся ФИО1 Согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из вышеуказанного следует, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 от 15.03.2010 г., недействительной может быть признана только та часть сделки, которая касается продажи ФИО2 автомобиля КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320- 161400-83, принадлежащего на момент продажи ФИО3 В остальной части сделка по продаже ФИО2 прицепа самосвал ГКБ-8527 1984 года выпуска, шасси № 2317 совершена между ФИО1 и ФИО2 на законных основаниях и может быть исполнена независимо от признания недействительной части указанной сделки.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, просил признать соглашение от 15.03.2010г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительным в части продажи ФИО2 автомобиля КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-83; применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-83, полученный по соглашению от 15.03.2010г., с учетом возмещения стоимости естественного износа за период эксплуатации ФИО2 с момента фактической передачи автомобиля. Признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2010 г., заключенный в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО2, о продаже ФИО2 автомобиля КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-83; признать недействительной государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю права собственности за ФИО2 на автомобиль КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-83, произведенную на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 г., заключенного в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (…) руб.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Этим же решением суд отменил меры, принятые по обеспечению иска: снят арест на автомобиль КАМАЗ-5320, 1983 года выпуска, регистрационный знак(…), и прицеп марки ГКБ 8527 выпуск 1984 года, шасси № 2317, регистрационный номер(…), принадлежащие ФИО2

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле. Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные исковым требованиям, истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно уточненным исковым требования, ФИО1 продал ФИО2 КАМАЗ 5320 грузовой бортовой 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954,шасси № 5320-161400-ВЗ, о чем между ними было заключено соглашение от 15.03.2010г., который истец просит признать недействительным в части продажи данного КАМАЗа и вернуть автомобиль истцу (л.д. 35-39).

Согласно оспариваемому соглашению от 15 марта 2010 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом данного соглашения являлись автомашина марки КАМАЗ 55102 выпуск 1987 год, двигатель № 740036390, кузов № каб.804481, шасси № 264358-1988, госномер (…) и прицеп марки ГКБ 8527 выпуск 1984 год, шасси № 2317, госномер (…)(л.д. 6).

Следовательно, автомобиль КАМАЗ 5320 грузовой бортовой 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-ВЗ предметом договора по данному соглашению не являлся, и истцом ФИО1 ФИО2 не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 в части признания соглашения от 15.03.2010г. недействительным в части продажи ФИО2 автомобиля КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-83, а также исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает и исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2010 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль КАМАЗ 5320 грузовой бортовой 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-ВЗ. и расчет между сторонами был произведен при подписании настоящего договор, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец ФИО1 стороной указанного договора не являлся, его права и законные интересы заключенным договором никак не затрагивались, в результате его заключения он ничего не лишился и ничего не приобрел, и, следовательно, не имеет права его оспорить, так как гражданско-правовые отношения возникли не у него, а у ФИО3 и ФИО2 Сам договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме, отвечает требованиям ст. 454 ГК РФ. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрацию в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю права собственности ФИО2 на автомобиль КАМАЗ 5320 грузовой бортовой 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси № 5320-161400-ВЗ.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемое соглашение было заключено 15 марта 2010 года. В суд истец с исковыми требованиями о признании соглашения недействительным обратился 22 апреля 2013 года.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 23 апреля 2010 года. В суд ФИО1 с уточненными исковыми требованиями, в которых просит признать недействительными договор купли-продажи и государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, обратился 16 июля 2013 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, знал о заключении соглашения о задатке денег с ФИО2 15 марта 2013 года, так как лично его подписывал, а также знал о договоре купли-продажи от 23 апреля 2010 года, заключенном между ФИО2 и ФИО3, так как присутствовал при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ответчиком и его представителем было заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствие с ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме – правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, назначенном на 09.09.2013г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменным ходатайством самого истца ФИО1, написанным и подписанным им собственноручно, об отложении судебного заседания, назначенного на 09.09.2013г., что свидетельствует о том, что истец знал о данном судебном заседании.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении в связи с отсутствием представителя, поскольку в нарушение п.1 ст. 167 ГПК РФ истцом не были приложены к ходатайству доказательства уважительности причин неявки представителя.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства и как основание для отмены решения приложенную к апелляционной жалобе копию договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320 от 25.01.2010г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также договор аренды транспортного средства от 15 мая 2009 года, поскольку данный договор судом первой инстанции не исследовался и истцом не представлено обоснований и доказательств невозможности представить этот документ в суд первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.