Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требовании Федеральной налоговой службы России к Уханов А.В. и Уханов В.А. о признании недействительными договоров дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Федеральной налоговой службы России Иванова М.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Уханова А.В. – Овчаренко Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Уханову А. В. и Уханову В. А. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований истец просил признать недействительными:

-договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, площадью 1500 кв.м., (кад. №), расположенного по адресу: <адрес>;

-договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, площадью 2026 кв.м., (кад. номер: №), расположенного по адресу: <адрес>;

-договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, площадью 1522 кв.м., (кад. номер: №), расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть Уханов А.В.:

-земельный участок, площадью 1522 кв.м., (кад. №), расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок, площадью 1500 кв.м., (кад. №), расположенный по адресу: <адрес>.

-земельный участок, площадью 2026 кв.м., (кад. №), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование требований указал, что Уханов А.В. является владельцем 59 из 120 акций ЗАО «СМУ-11 Метрострой», в связи с чем оказывал влияние на деятельность Общества.

Налоговым органом в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение от 28.12.2015 № о привлечении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 28.12.2015).

Решением от 28.12.2015, вступившим в законную силу 15.04.2016, ЗАО «СМУ-11 Метрострой» дополнительно начислено 1 004 832 249 рублей налогов, пени и штрафов.

Решение от 28.12.2015 обжаловалось ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-27787/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении требования о признании недействительным Решения от 28.12.2015 отказано.

После вынесения судом первой инстанции решения об отказе в признании недействительным Решения от 28.12.2015 (резолютивная часть вынесена 01.02.2017), акционером Должника ФИО1 в пользу ФИО2 (сына) на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены спорные земельные участки.

В связи с непринятием Обществом и его акционерами должных мер к погашению дополнительно начисленных сумм налогов, а также пени и штрафов, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-43618/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по заявлению налогового органа.

По мнению налогового органа, отчуждение ФИО1 своего имущества, а именно его безвозмездное дарение своему сыну после вступления в силу Решения от 28.12.2015, указывает на недобросовестность его действий (злоупотребление правом) и намерение скрыть имущество от обращения на него взыскания, в том числе при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, как контролирующего ЗАО «СМУ-11 Метрострой» лица (положения главы III. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, ФИО2, являясь сыном акционера ФИО1, и будучи на момент совершения спорной сделки совершеннолетним, не мог не осознавать мнимый характер сделки дарения при ее совершении (подписании договора) с целью недопущения обращения взыскания на него.

Таким образом, ФИО2 извлек выгоду из недобросовестного поведения ФИО1 В результате указанных недобросовестных действий бюджету Российской Федерации, интересы которого налоговый орган представляет в деле о банкротстве ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»), причинен ущерб (том 1 л.д. 5-10, 145-146).

Протокольным определением суда от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (том 1 л.д. 106 (оборот)).

Определением суда от 28 июля 2020 года производство по гражданскому делу №2-454/2020 по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоры дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделки было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по обособленному спору №А56-43618/2017/суб о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве №А56-43618/2017 и вступления решения суда в законную силу (том 2 л.д. 25-29).

Определением суда от 29 марта 2021 года производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 114-117).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ФНС России ФИО8 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ-11 Метрострой». Однако податель полагает, что указанных обстоятельств, исходя из предмета и оснований предъявленного Управлением иска, недостаточно для вывода об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы Управления и конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-11 Метрострой» о привлечении, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не имел оснований полагать, что в 2015-2016 г.г. обладал признаками банкротства, также с выводом о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что для ФНС России срок исковой давности начал течь только с момента, когда налоговый орган узнал о факте недостаточности имущества непосредственно у ЗАО «СМУ-11 Метрострой» для погашения требований по обязательным платежам, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда были опубликованы результаты инвентаризации имущества ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем 59 из 120 акций ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (том 1 л.д. 71-83).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СМУ-11 Метрострой» дополнительно начислено 1 004 832 249 рублей налогов, пени и штрафов.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-27787/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о признании недействительным Решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (том 1 л.д. 58-70).

24 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовала ФИО6 и ФИО2 заключены договоры дарения земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности:

- земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 2026 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.;

- земельного участка, площадью 1522 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 37-45).

Право собственности ФИО2 на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-118, 120-122, 124-127).

В связи с непринятием ЗАО «СМУ-11 Метрострой» должных мер к погашению дополнительно начисленных сумм налогов, а также пени и штрафов, 20 июня 2017 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «СМУ-11 Метрострой» несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-43618/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по заявлению налогового органа (том 2 л.д. 95-113).

Установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1244/2019 исковые требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 по Санкт-Петербургу удовлетворены. С ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 4 474 543 руб. 00 коп. Солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 947 953 152 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 97-103).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2021 (резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2021 года) по делу №А56-43618/2017/суб 2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-11 Метрострой» контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО5 и ОАО «Метрострой», отказано (том 2 л.д. 104-113).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств мнимости заключенных между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения спорных земельных участков истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом ответчиками ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 является акционером ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и владеет 59 (пятьюдесятью девятью) из 120 акций должника, что составляет 49% (сорок девять) процентов от общего количества акций ЗАО «СМУ-11 Метрострой». ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора должника (том 1 л.д. 71-75).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не являлся мажоритарным участником ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и не относился к числу контролирующих должника лиц, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 контролирующим должника лицом признавалось лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 не являлся работником ЗАО «СМУ-11 Метрострой», так как был уволен в порядке перевода в ЗАО «СМУ-9 Метрострой», где ДД.ММ.ГГГГ был избран генеральным директором указанного общества (том 1 л.д. 235-250).

ФИО1 не являлся ни руководителем ЗАО «СМУ-11 Метрострой», ни членом исполнительного органа должника, не имел права давать должнику обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника либо имел право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций.

Таким образом, ФИО1 мог получать сведения о финансовом состоянии должника только из данных, указанных в годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «СМУ-11 Метрострой», по итогам общего собрания акционеров.

Как следует из Протоколов общих собраний акционеров ЗАО «СМУ-11 Метрострой» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы настоящего обособленного спора, аудитором ЗАО «СМУ-11 Метрострой» на 2015 год и 2016 год было утверждено ООО «Аудиторская фирма «ПолитехАудит» (том 2 л.д. 1-6).

Из бухгалтерского баланса ЗАО «СМУ-11 Метрострой», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на дату, когда решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№ уже вступило в законную силу, следует, что величина активов должника составляла 1 767 928 000 руб. В указанную сумму входила в том числе стоимость основных средств в размере 47 357 000 руб., стоимость запасов в размере 678 022 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 970 673 000 руб. При составлении бухгалтерского баланса ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за 2016 год также была учтена и кредиторская задолженность Общества перед налоговым органом в размере 1 015 037 848 руб. 68 коп. (том 2 л.д. 13-16).

Достоверность бухгалтерской отчётности ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за 2016 год подтверждена Аудиторским заключением, выполненным ООО «Аудиторская фирма «ПолитехАудит» ДД.ММ.ГГГГ. Выводов и положений о том, что ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обладает признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества Аудиторское заключение, выполненное ООО «Аудиторская фирма «ПолитехАудит» ДД.ММ.ГГГГ, не содержит (том 2 л.д. 17-18).

Годовая отчетность и годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за 2016 год была утверждена на общем собрании акционеров общества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом № общего собрания акционеров ЗАО «СМУ-11 Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы настоящего обособленного спора (том 2 л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер активов ЗАО «СМУ- 11 Метрострой» по итогам 2016 года на 752 890 151 руб. 32 коп. (1 767 928 000 руб. - 1 015 037 848 руб. 68 коп. = 752 890 151 руб. 32 коп.) превышал обязательства должника перед налоговым органом, у ФИО1 не имелось оснований полагать, что в 2015-2016 гг. ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обладал признаками банкротства.

20 июня 2017 года Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «СМУ-11 Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2018 года) в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14 Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 07.07.2018 №118.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) ЗАО «СМУ-11 Метрострой» признано несосотоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Таким образом, отчуждение спорных земельных участков произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до подачи ФНС России заявления о признании ЗАО «СМУ-11 Метрострой» несостоятельным (банкротом). При этом ограничения в отношении спорных земельных участков отсутствовали, в связи с чем у ФИО1 не было препятствий к распоряжению спорным имуществом, которым он, как собственник, был вправе распорядиться и совершить любые сделки с переходом права собственности на третьих лиц.

То обстоятельство, что сделки совершены между близкими родственниками (отцом и сыном), не являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку сам по себе факт дарения спорных земельных участков ФИО1 в пользу своего сына ФИО2, при отсутствии иных доказательств, свидетельствовать о мнимости совершенных сделок не может.

Суд первой инстанции отметил, что с момента получения в дар спорных земельных участков и регистрации на них права собственности, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, никаких действий, направленных на отчуждение спорных земельных участков либо возвращения их в собственность отца, ответчик ФИО2 не предпринимал. Оставаясь собственником данных земельных участков, ФИО2 несет расходы по содержанию спорных земельных участков, осуществляя в отношении них права принадлежащие собственнику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, основаны на полной и всесторонней оценке, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Л.А.