Определение № 33-6377/2016 от 24.10.2016 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-6377/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий последнего она не получила причитающееся ей, как арбитражному управляющему, вознаграждение в сумме <.......> рублей.

Суд отказал в принятии иска ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

С определением не согласна истица ФИО1

В частной жалобе просит определение отменить, указывает, что суд неправильно определил подведомственность спора, она уже обращалась в арбитражный суд с тем же иском, но 31 марта 2016 года производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального Закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 12 статьи 20 названного Закона споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Таким образом, требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом (как требования, вытекающие из дела о банкротстве).

Наличие определения Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2016 года, которым арбитражным судом прекращено производство по тому же иску ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, - не предусмотрено статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены определения суда.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.